Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-13444/13 по делу N А60-50308/2012

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-50308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А60-50308/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Аношкин Р.В. (доверенность от 25.01.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления Главы Полевского городского округа (далее - администрация) от 07.09.2012 N 1798 "Об отказе в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г.", с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 (судья Евдокимова И.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что жилые дома, территории которых, как считает суд, налагаются на земельный участок предпринимателя, находятся на значительном удалении от этого участка, при этом заключение об указанном обстоятельстве дано организацией - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", которая проводила кадастровые работы в отношении земельного участка предпринимателя. По мнению заявителя, имеются противоречия в заключениях названного специалиста, и суду необходимо было получить у него соответствующие пояснения. Заявитель полагает, что орган местного самоуправления в сложившейся ситуации должен был уточнить границы земельного участка, уточнить его площадь. Заявитель также ссылается на неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенной администрацией.

Как установлено судами, на основании акта выбора и обследования земельного участка под организацию детского досуга в районе дома 59 по ул. Р. Люксембург, г. Полевской (дворовая часть) главой Полевского городского округа вынесено постановление от 01.06.2012 N 1067 о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта.

В соответствии с указанным постановлением земельный участок поставлен предпринимателем на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:59:0101012:1552 и разрешенным использованием: под организацию детского досуга.

Предприниматель обратился к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 07.09.2012 N 1798 предпринимателю отказано в предоставлении участка в аренду, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства многоквартирных жилых домов (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств того, что испрашиваемый участок расположен на земельном участке, находящемся в собственности жильцов (собственников) какого-либо многоквартирного жилого дома. Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признав законным отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, находящегося на придомовой территории многоквартирных жилых домов, в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в северной части г. Полевского, в дворовой территории ул. Ленина и ул. Свердлова, с южной стороны участок граничит с отведенным под реконструкцию кафе земельным участком, с запада - с придомовой территорией домов N 8 и 10 по ул. Ленина, с севера - с земельным участком дома N 12 по ул. Ленина (частично) и асфальтовой внутриквартальной дорожкой, с востока - придомовой территорией домов N 9 и 11 по ул. Свердлова. Существующее на момент составления акта выбора использование данного земельного участка определено, как использование в качестве дворовой территории, на участке расположена оборудованная детская игровая площадка.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказателдьс установлено, что на период предварительного согласования предпринимателю места размещения объекта земельные участки под многоквартирными домами и придомовыми территориями не были сформированы в установленном порядке. При этом на основании заявлений собственников многоквартирных домов в июле 2012 года проведены полевые работы по определению на местности границ земельных участков, расположенных в г. Полевской: по ул. Ленина, д. 10 с кадастровым номером 66:59:0101012:51, по ул. Ленина, д. 12 с кадастровым номером 66:59:0101012:52, по ул. Ленина, д. 14 с кадастровым номером 66:59:0101012:53, по ул. Свердлова, д. 11 с кадастровым номером 66:59:0101012:46, по ул. Свердлова, д. 13 с кадастровым номером 66:59:0101012:45, по результатам которых выявлено, что границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101012:1552 частично налагаются земельные участки домов N 12 и 10 по ул. Ленина и дома N 11 по ул. Свердлова.

Поскольку право владения и пользования собственниками помещений жилых многоквартирных домов не сформированными в установленном порядке земельными участками, необходимыми для эксплуатации многоквартирных домов, следует из закона, и собственник земельного участка - муниципальное образование, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в связи с установленным наложением испрашиваемого земельного участка на часть земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых многоквартирных домов, у органа местного самоуправления не имеется оснований для предоставления предпринимателю в аренду такого земельного участка.

С учетом изложенного в удовлетворении требований предпринимателя судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя о том, что жилые дома находятся в отдалении от земельного участка предпринимателя и имеются противоречия в заключениях специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Довод заявителя о наличии у органа местного самоуправления при изложенных обстоятельствах обязанности уточнить границы испрашиваемого земельного участка, уменьшить его площадь не принимается, так как вопрос об уточнении границ земельного участка в рамках данного дела рассмотрению не подлежит.

Ссылка заявителя на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства органа местного самоуправления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается. В силу ст. 71, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока производится арбитражным судом на основании оценки причин, приведенных заявителем в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, по своему внутреннему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А60-50308/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова