Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14267/13 по делу N А50-7912/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-7912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" (ИНН: 7839438574, ОГРН: 1117847038440; далее - общество "ПИЦ ММ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А50-7912/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняли участие представители общества "ПИЦ ММ" - Григорьева Е.В. (доверенность от 19.04.2013), Солодкова Ю.Л. (доверенность от 19.04.2013), Канаев В.Н., ген. директор (приказ от 08.02.2011).

Полномочия представителей общества "ПИЦ ММ" проверены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество "ПИЦ ММ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН: 5903003330, ОГРН: 1025900762150; далее - учреждение "ПГНИУ") о взыскании 6 479 550 руб. задолженности по договору от 08.09.2012 N 360т (НП), 72 579 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 26.04.2013, 100 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 05.08.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПИЦ ММ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального (ст. 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 9, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия договора. Заказчик обязан принять, оплатить товар, и не лишен права предъявить требования об устранении недостатков. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что поставленный товар не соответствует условиям договора. По мнению общества "ПИЦ ММ", выводы суда апелляционной инстанции о невозможности оплаты работ до подписания акта пуско-наладки не основаны на законе. Как утверждает заявитель, отказ заказчика от подписания данного акта и накладной не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Давая иную оценку обстоятельств дела, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, нарушил ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип равноправия и состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции дал оценку качеству товара и качеству выполненных работ, не имея для этого специальных познаний и соответствующих доказательств, при этом пришел к ошибочному выводу о том, что оборудование не функционирует по причине наличия в нем каких-либо дефектов либо некачественного выполнения работ по пуско-наладке. В нарушение ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд переоценил доказательства по делу, что привело к неправильной отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 N 0356100010712000186-3 между обществом "ПИЦ ММ" (поставщик) и учреждением "ПГНИУ" (заказчик) заключен договор, поименованный сторонами гражданско-правовым договором от 08.09.2012 N 360т (НП) на поставку стеллажей для библиотеки.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленные договором сроки стеллажи для библиотеки (систему мобильных стеллажей с электроприводом и стационарные стеллажи), а заказчик принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в приложении N 1, технические и функциональные характеристики товара и приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик за свой счет осуществляет доставку товара до места поставки, его разгрузку, осуществляет установку и пусконаладку.

Стоимость товара по договору в соответствии с приложением N 1 составляет 6 479 550 руб., в том числе НДС 988 405 руб. 93 коп., является фиксированной и не подлежит изменению в период срока действия договора. В стоимость товара должны быть включены расходы поставщика, связанные с поставкой товара: доставка до места поставки товара и к месту установки, разгрузочные работы, установка, пуско-наладка товара, первоначальный инструктаж работников заказчика, гарантийные обязательства, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственный внебюджетные фонды.

Оплата стоимости товара по договору производится по факту поставки товара в полном объеме, единой отгрузкой, в течение 30 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, подписания сторонами товарных накладных и актов об установке, пуско-наладке (п. 2.2 договора от 08.09.2012).

В п. 4.1 договора на поставку стороны согласовали, что поставка, установка, пуско-наладка, первоначальный инструктаж работников заказчика, осуществляется поставщиком не позднее 30.09.2012.

Требования к качеству товару и порядок поставки товара в целях обеспечения его качества определены в разделе 5 договора.

Обществом "ПИЦ ММ" товар поставлен учреждению "ПГНИУ" 12.11.2012. Акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Общество "ПИЦ ММ" направило в адрес учреждения "ПГНИУ" претензию от 21.02.2013 N 31 с требованием оплатить поставленный товар в сумме 6 479 550 руб.

Ссылаясь на наличие многочисленных недостатков, которые не устранены по требованию заказчика, учреждение "ПГНИУ" направило обществу "ПИЦ ММ" соглашение о расторжении договора (письмо от 18.03.2013 N 15-3/1185).

Неоплата учреждением "ПГНИУ" стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения общества "ПИЦ ММ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству, предусмотренных договором поставки.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требования аукциона и договора о качестве товара поставщиком нарушены, установка и пуско-наладка стеллажей не призведены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в рамках которого под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определила государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав заключенный участниками спора договор, как договор поставки, содержащий в себе элементы договора подряда в части обязательств по установке и пуско-наладке оборудования, руководствовался нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец ссылается на поставку товара стоимостью 6 479 550 руб., однако актом визуального осмотра комплектующих деталей от 12.11.2012, актом осмотра товара от 23.11.2012, актом испытаний системы мобильных стеллажей от 14.02.2013 зафиксированы недостатки и несоответствия поставленного товара требованиям, предусмотренным условиями заключенного договора, фактическое выполнение обществом "ПИЦ ММ" работ по установке и испытанию поставленного оборудования не подтверждается. Ликвидировать выявленные неисправности представителям поставщика не удалось. Дальнейшие испытания на прочность и устойчивость вертикальной и горизонтальной нагрузки системы мобильных стеллажей остановлены в силу не соответствия товара техническим характеристикам, указанным в договоре.

Учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств устранения в полном объеме выявленных и отмеченных в актах недостатков либо проведения истцом работ по пуске-наладке оборудования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражения заявителя о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответствующего условиям заключенного договора, и иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А50-7912/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко