Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11417/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А50-7912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель": Григорьева Е.В. на основании доверенности от 19.04.2013, паспорта, Солодкова Ю.Л. на основании доверенности от 19.04.2013, паспорта,

от ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет": Иванова Н.А. на основании доверенности от 17.08.2011, паспорта, Арджения Н.С. на основании доверенности от 17.08.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013 года

по делу N А50-7912/2013

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" (ОГРН 1117847038440, ИНН 7839438574)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 360т (НП) от 08.09.2012 в размере 6 479 550 руб., неустойки в размере 72 579 руб. 94 коп. из расчета периода с 11.12.2012 по 26.04.2013, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года (резолютивная часть от 05.08.2013, судья Н. В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" взыскана задолженность в размере 6 479 550 руб., неустойка - 72 579 руб. 94 коп., услуги представителя - 100 000 руб., всего - 6 652 129 руб. 94 коп.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 56 260 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, смонтированное на территории ПГНИУ оборудование не соответствует техническим и функциональным характеристикам, предусмотренным п.п. 1.2, 2.1., 4.1. договора N 336 т (НП), что следует из актов осмотра, поставки, установки товара. По мнению заявителя, судом, сделан неверный вывод о том, что договором не предусмотрено проведение испытаний, поскольку, как следует из п.п. 1.2., 1.4. товар поставляется работоспособным обладающим всеми техническими и функциональными характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору, при этом в стоимость товара включена установка и пуско-наладка товара.

Ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что товар, соответствующий договору N 360 т (НП), не поставлен, акт об установке и пуско-наладке, а также накладная, не подписаны. При этом, согласно актам о приемке-поставке оборудования, установлены существенные недостатки, препятствующие использованию оборудования в соответствии с его назначением.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых содержались требования об устранении недостатков.

Судом не принято во внимание экспертное заключение Пермской ТПП о недостатках и дефектах поставленного в адрес ответчика товара.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, при этом, доказательства, представленные в материалы дела, по мнению истца, полно и всесторонне изучены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению истца, доводы ответчика относительно пуско-наладки не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон на предмет проведения испытаний, при этом проведение испытаний не предусмотрено договором, однако из представленных доказательств следует, что испытания фактически проведены по требованию покупателя.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы письменного отзыва, указав на то, что при проверке оборудования 14.02.2013 было зафиксировано, что действительно, ящик стеллажа не выдвигался полностью, вместе с тем, сотрудниками истца проведено перепрограммирование данного стеллажа, (после перепрограммирования данного стеллажа), ответчик от дальнейшего осмотра оборудования отказался, указав на то, что оборудование не готово к принятию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 N 0356100010712000186-3 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 360т (НП) от 08.09.2012 на поставку стеллажей для библиотеки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определены сторонами в приложении N 1 технические и функциональные характеристики товара и приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок поставки не позднее 30.09.2012 (п.3.1.3,3.1.4,4.1)

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного оборудования и неустойки, указал в исковом заявлении на то, что товар ответчику поставлен 12.11.2012 с передачей документов, однако, акт приема-передачи товара между сторонами не подписан, оплата от ответчика в адрес истца также не поступила, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию 21.02.2013, в ответе на которую, получил предложение о расторжении данного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при поставке товара сторонами составлен акт визуального осмотра, в котором отражены несоответствия технических, функциональных и качественных характеристик, иных недостатков спорного товара не установлено, при этом проведение испытаний товара договором не предусмотрено, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором о поставке товара с недостатками, которые не были им оговорены, судом также указано на то, что из содержания представленных в материалы дела писем сторон не представляется возможным установить, чему должен был соответствовать товар, поскольку имелась лишь утвержденная схема помещений библиотеки, а конфигурация и расстановка стеллажей определяется поставщиком исходя из размеров комнат, рекомендаций производителя и существующих норм пожарной безопасности и охраны труда на что указывал ответчик сам истцу при представленной переписке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия гражданско-правового договора N 360 т (НП) от 08.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязуется исполнить и сдать определенную работу, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен на основании результатов проведенного ответчиком открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ_136_07_12_ПН (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N АЭ-136/2 от 20.08.2012) на поставку стеллажей для библиотеки. При этом, как следует из п. 1.10.10. части IV технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора, для установки товара поставщик должен соблюсти все требования производителя необходимые для правильного функционирования данного товара, в помещении со следующими характеристиками: пол помещения мозаичный, угол наклона пола до 20 градусов, а именно, произвести установку рельсовых направляющих.

Согласно п. 1.2. договора N 360 т (НП) поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленные договором сроки стеллажи для библиотеки, а заказчик принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определены сторонами в приложении N 1 технические и функциональные характеристики товара и приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость товара по договору в соответствии с приложением N 1 составляет 6 479 550 руб., в том числе НДС 988 405 руб. 93 коп.

В стоимость товара должны быть включены расходы поставщика, связанные с поставкой товара: доставка до места поставки товара и к месту установки, разгрузочные работы, установка, пуско-наладка товара, первоначальный инструктаж работников заказчика, гарантийные обязательства, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственный внебюджетные фонды.

Стоимость товара, указанная в приложении N 1, является фиксированной и не подлежит изменению в период срока действия договора.

В силу п. 4.1. договора поставка, установка, пуско-наладка товара, первоначальный инструктаж работников заказчика, осуществляется поставщиком не позднее 30.09.2012.

Оплата стоимости товара по договору производится по факту поставки товара в полном объеме, единой отгрузкой, в течение 30 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, подписания сторонами товарных накладных и актов об установке, пуско-наладке (п. 2.2. договора).

Таким образом, для подтверждения права истца на получение 6 479 550 руб., ему необходимо представить доказательства соблюдения условий договора, в частности: о поставке товара, разгрузке товара, его установке, и пуско-наладке, а также о проведении первоначального инструктажа работников заказчика, иначе, основания для оплаты товара отсутствуют, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата товара по частям (по этапам), а указаны условия при выполнении которых происходит оплата товара.

Как следует из материалов дела, акты о пуско-наладке между сторонами не подписаны, при этом, ответчик, указывая на причину не подписания таких актов, ссылается на недостатки в оборудовании, поставленном в его адрес истцом, на несоответствие товара условиям договора, а также на то, что использовать данное оборудование по его прямому назначению, по мнению ответчика, не представляется возможным, что зафиксировано в актах от 12.11.2012, от 23.11.2012, от 14.02.1013 составленных, в том числе с участием поставщика - истца.

При этом, в частности в акте от 12.11.2012 зафиксировано не соответствие поставленного товара пунктам 1.6.4., 1.7.5., 1.7.6., 1.8.1., 1.8.7., 1.10.5., 2.6.4., 2.7.5., 2.7.6. Приложения N 2, к договору N 360 т (НП), являющемуся неотъемлемой частью договора, при этом в Приложении N 2 определены наименование, функциональные, технические, качественные характеристики товара (акт от 12.11.2012 подписан, в том числе со стороны поставщика, с указанием особого мнения).

Далее, в акте осмотра товара от 23.11.2012, подписанного, в том числе со стороны поставщика с замечаниями на 2-х листах, следует, что осмотр оборудования приостановлен в силу неготовности оборудования к приемке, при этом, в акте зафиксированы недостатки и несоответствия товара по 17 пунктам.

Истцом в адрес ответчика направлены письма, в которых указано на то, что замечания ответчика, указанные в актах устранены (письма N 81 от 18.12.2012, N 13 от 28.01.2013). При этом в письме от 28.01.2013 истцом указано на то, что испытания оборудования, предшествующие приемке товара, условиями договора не предусмотрены. Вместе с тем, письмом N 21 от 08.02.2013 истец направил в адрес ответчика методику и акт испытаний стеллажей с электроприводом, поставленных по договору.

14.02.2013 стороны составили акт испытаний мобильных стеллажей, при этом истец от подписания данного акта отказался, указав на то, что с доводами комиссии не согласен. При этом в акте зафиксировано 4 недостатка и несоответствия товара, товару, поставка которого, предусмотрена условиями договора в частности в акте указано: 1) вследствие нагрузки трех полок стеллажа бумагой весом 62,5 кг. на одну полку (2,5 кг. масса каждой пачки) в комнате N 1 стеллаж двигался с остановкой; 2) стыки рельс выровнены с помощью пластиковых подкладок; 3) при нагрузке трех полок стеллажа в комнате N 2 бумагой весом 62,5 кг. на одну полку (2,5 кг. масса одной пачки) стеллаж, пройдя 40 см, остановился. После выполнения мелкого ремонта представителем поставщика стеллаж произвел дальнейший ход; 4) при нагрузке 45 полок стеллажа в комнате N 2 бумагой весом 62,5 кг. на одну полку (2,5 кг. масса каждой пачки) стеллаж, пройдя 40 см., вновь остановился. Ликвидировать данный вид неисправности представителям поставщика не удалось. Дальнейшие испытания на прочность и устойчивость вертикальной и горизонтальной нагрузки системы мобильных стеллажей остановлены в силу не соответствия товара техническим характеристикам, указанным в п. 1.3. Приложения N 2 к гражданско-правовому договору N 360 т (НП) от 08.09.2013.

Учитывая, что пуско-наладка предусматривает сбор оборудования, его установку, расстановку и приведение всех деталей, составных частей и механизмов в работоспособное состояние (т.е. приведение оборудования в соответствие заданным заказчиком характеристикам и расчетным параметрам), доводы истца о том, что истец не обязан был отрегулировать все механизмы и составные детали стеллажей для библиотеки в целом, и при пуско-наладке не должно проверяться функционирует оборудование или не функционирует, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, принимая во внимание, что пуско-наладка подразумевает, что поставленное оборудование (состоящее из отдельных частей) смонтировано и представляет собой единый комплекс оборудования, который соответствует техническому и функциональному назначению товара (параметрам, указанным в договоре), то после пуско-наладки оборудования, данное оборудование полностью готово к использованию. Учитывая условия договора только после того, как оборудование полностью готово к работе (т.е. произведена его пуско-наладка), и подписан соответствующий акт, поставленный товар подлежит оплате, что следует буквально (с учетом ст. 431 ГК РФ) из п. 2.2. спорного договора. При этом, принимая во внимание, что доказательств того, что акты о пуско-наладке оборудования не подписаны, поскольку при приемке товара установлено, что оборудование не функционирует, основания для вывода о том, что истцом выполнены условия договора, в том числе в части п.п. 1.2., 4.1., 2.2. не имеется, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оплате товар подлежит не в момент его поставки в адрес заказчика, а в том числе, после подписания актов о пуско-наладке оборудования.

Доказательств подписания актов о пуско-наладке, а равно, как доказательств уклонения ответчика (необоснованного уклонения) от подписания таких актов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем, ответчик, напротив, представил доказательства соблюдения со своей стороны условий договора (акты, переписка).

Обращаясь в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик действует неправомерно, злоупотребляет правами, истец не был лишен возможности обратиться в экспертное учреждение для обоснования своей позиции (о том, что товар полностью соответствует условиям договора, пуско-наладка произведена, товар готов к использованию), однако, данные действия истцом не произведены (ст. 9 АПК РФ), т.е. представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Не может быть принята во внимание, в подтверждение позиции истца, о том, что товар готов к использованию в работе, и соответствует условиям договора, а также о том, что произведена его пуско-наладка, представленная истцом оценка несущей способности передвижного стеллажа, поскольку в данном заключении содержатся выводы о несущих элементах передвижного стеллажа условиям прочности, т.е. данное заключение не является полным (по указанному выше комплексу вопросов), и не позволяет сделать вывод о пуско-наладке оборудования и его готовности по своим техническим и функциональным характеристикам к работе и соответствию условиям договора. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что приемка оборудования не возможна, поскольку оборудование не функционирует (в частности п. 4 акта от 14.02.2013), т.е. пуско-наладка истцом (обязательное условие для оплаты по договору) не произведена, истцом не опровергнуты.

При этом, подлежат отклонению доводы истца о том, что в помещении ответчика неровный пол, в связи с чем, ящики в стеллажах не могут двигаться, поскольку как следует из п. 1.10.10. части IV технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора, для установки товара поставщик должен соблюсти все требования производителя необходимые для правильного функционирования данного товара, в помещении со следующими характеристиками: пол помещения мозаичный, угол наклона пола до 20 градусов, а именно, произвести установку рельсовых направляющих.

Кроме того, аналогичное условие содержится в п. 1.10.10. Приложения N 2 к договору N 360 т (НП) от 08.09.2012. Более того, в Приложение N 2 к договору условие дополнено фразой: "Поставщик при установке стеллажей обязуется учесть все особенности помещения", т.е. в том числе и неровный пол помещения, поскольку при эксплуатации данного оборудования, как следует из условий договора (приложение N 2 - технические характеристики), т.е. после пуско-наладки оборудование должно двигаться, не смотря на неровность пола.

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что в связи с неровностью пола установить такое оборудование невозможно, поскольку с технической документацией истец был знаком, условие о неровности пола, а также угол его наклона (20%) в документации указаны, в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), истец мог отказаться от участия в аукционе.

Выводы суда о том, что при поставке товара составлен акт визуального осмотра, в котором отражены несоответствия технических, функциональных и качественных характеристик, и иных недостатков спорного товара не установлено, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором о поставке товара с недостатками, которые не были им оговорены, а также, о том, что из содержания представленных в материалы дела писем сторон не представляется возможным установить, чему должен был соответствовать товар, поскольку имелась лишь утвержденная схема помещений библиотеки, а конфигурация и расстановка стеллажей определяется поставщиком исходя из размеров комнат, рекомендаций производителя и существующих норм пожарной безопасности и охраны труда на, что указывал ответчик сам истцу при представленной переписке, ошибочны, поскольку, во-первых, недостатки товара, его несоответствие условиям договора (приложение N 2), помимо акта от 12.11.2012 также отражены в актах от 23.11.2012, от 14.02.2013 и судом не учтено наличие в договоре также условия (п. 2.2.) об обязательном проведении работ по пуско-наладке оборудования, при этом доказательства подписания акта о пуско-наладке и проведения таких работ не представлены, как не представлены доказательства уклонения ответчика от подписания такого акта, поскольку 14.02.2013 работниками истца и ответчика (по предложению истца - л.д. 67 - письмо от 08.02.2013 N 21) составлен акт, в котором вновь зафиксированы недостатки (в том числе не работоспособность оборудования), а именно, в акте от 14.02.2013, в том числе зафиксировано, что при нагрузке 45 полок стеллажа в комнате N 2 бумагой весом 62,5 кг. на одну полку (2,5 кг. масса каждой пачки) стеллаж, пройдя 40 см., вновь остановился. Ликвидировать данный вид неисправности представителям поставщика не удалось, в связи с чем дальнейшие испытания на прочность и устойчивость вертикальной и горизонтальной нагрузки системы мобильных стеллажей остановлены в силу не соответствия товара техническим характеристикам, указанным в п. 1.3. Приложения N 2 к гражданско-правовому договору N 360 т (НП) от 08.09.2013.

Доказательств проведения работ по пуско-наладке после 14.02.2013 не представлено (ст. 65 АПК РФ), т.е. пуско-наладка не произведена, а также не представлено доказательств устранения недостатков отмеченных в акте от 14.02.2013, при этом пуско-наладка, это приведение всего комплекса оборудования в целом в работоспособное состояние, соответствующее своему функциональному назначению, выход на расчетные параметры, а также соответствие оборудования условиям договора (технические характеристикам), учитывая, что при приемке товара, его пуско-наладке зафиксировано несоответствие поставленного оборудования оборудованию, которое оговорено в договоре N 360 т (НП), оснований для вывода о том, что ответчик неправомерно не подписал акт о пуско-наладке, не имеется, в связи с чем, вывод суда о том, что доказательств несоответствия поставленного товара договору, в том числе и документации об открытом аукционе ответчиком не представлено, не соответствует представленным доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что на момент составления актов от 12.11.2012, от 23.11.2012, от 14.02.2013 зафиксировано несоответствие, поставленного оборудования п. п. 1.6.4., 1.7.5., 1.7.6., 1.8.1., 1.8.7., 1.10.5., 2.6.4., 2.7.5., 2.7.6. Приложения N 2, к договору N 360 т (НП), а также зафиксирована неработоспособность оборудования и невозможность ликвидации неработоспособности (п. 4 акта от 14.02.2013), в связи с чем, настоящий иск - о взыскании стоимости оборудования по договору N 360 т (НП) истцом заявлен преждевременно, поскольку его право на получение оплаты по договору (с учетом содержания п. 4.1. п. 2.2.), с учетом представленных доказательств, не наступило.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым также не согласиться с выводом суда о том, что доказательств о невозможности использования по назначению товара материалы дела не содержат, поскольку данный вывод противоречит представленным доказательствам (в частности акту от 14.02.2013). При этом, после 14.02.2013 истцом не представлено доказательств того, что отмеченные недостатки в акте от 14.02.2013 устранены, и произведена пуско-наладка оборудования, и оборудование готово к использованию.

Кроме того, испытание оборудование, это одна из составных частей процесса пуска-наладки, поскольку сделать вывод о том, что оборудование готово к работе (т.е. осуществить его запуск), и констатировать факт того, что все механизмы налажены, и могут работать (т.е. запущены) без проведения испытания (в данном случае открыть, закрыть ящики и т.д.) не возможно. Иного истцом не доказано.

Апелляционный суд также обращает внимание, что не смотря на то, что истец, ссылаясь на то, что договором не предусмотрены испытания, не представил доказательств того, что стеллажи (ящики и т.д.) являются работоспособными, т.е. пуско-наладка произведена без груза (ст. 65 АПК РФ), поскольку из представленных доказательств не следует, что оборудование двигается (т.е. функционирует), в том числе без груза.

При этом право на взыскание задолженности по договору может быть реализовано истцом вновь, после устранения несоответствия и недостатков товара, и подписания акта о пуско-наладке, либо представления соответствующего заключения экспертного учреждения (о чем указано ранее).

Доводы ответчика о том, что имеются основания для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), не принимаются апелляционным судом, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, при этом, учитывая, заявленное требование (о взыскании стоимости оборудования), в предмет исследования по настоящему делу входит только установление обстоятельств о наступлении (не наступлении) обстоятельств с которыми связана оплата. Такие обстоятельства не установлены.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 72 579 руб. 94 коп. за период с 11.12.2012 по 26.04.2013 отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-7912/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц