Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14808/13 по делу N А60-17472/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-17472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Страховое общество газовой промышленности") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-17472/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 28 483 руб. 02 коп., из которых 28 333 руб. 68 коп. - страховое возмещение по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092, 149 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.04.2013 по 15.05.2013.

В ходе рассмотрения судом спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2013 (судья Забоев К.И.) производство по делу в части взыскания суммы процентов прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховое общество газовой промышленности" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не доказан факт исполнения требований п.10.1 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 в части предоставления официальных документов правоохранительных органов, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку в представленном постановлении о приостановлении предварительного следствия не зафиксирован факт повреждения и обрыва силовых и контрольных кабелей, основания для возмещения расходов истца на их восстановление отсутствуют. По мнению ответчика, акт служебного расследования от 27.05.2011 не является официальным документом правоохранительных органов, подтверждающим факт и причины страхового случая. Иных доказательств возникновения ущерба истцом в материалы дела не представлено.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

В силу п.2.3 договора застрахованным считается следующее имущество страхователя, указанное в описи застрахованною имущества (Приложение N 2 к договору):

группа А: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации;

группа В: воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации;

группа С: силовые машины и оборудование;

группа D: прочее имущество, находящееся на балансе страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и т.п.).

Судами установлено, что согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 26.08.2011 следователя Следственного отдела Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области ст. лейтенанта юстиции Казиевой А.Г., в период с 01.05.2011 по 16.05.2011, точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, проникнув на территорию ПС 110/35/10 кВ Бродокалмак, расположенную в с. Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, вскрыло заземляющий дугогасящий реактор 35 кВ типа РЗДСОМ-310/35-У1 и тайно похитило медные высоковольтные обмотки реактора. В результате повреждения дугогасящего реактора в производственном отделении обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" причинен материальный ущерб на общую сумму 1 739 657 руб. 82 коп.

В соответствии с актом служебного расследования от 27.05.2011 персоналом ОВБ Краноармейского РЭС 16.05.2011 в 08 час. 00 мин. было обнаружено вскрытие заземляющего дугогасящего реактора типа РЗДСОМ-310/35-У1 на ПС Бродокалмак-110 Красноармейского РЭС (масло слито, медные высоковольтные обмотки похищены, бак деформирован), повреждены и оборваны силовые и контрольные кабели.

Для восстановления нормальной схемы ПС Бродокалмак-110 Красноармейского РЭС указано на необходимость заменить разграбленный реактор типа РЗДСОМ-310/35-У1 на аналогичный, заменить силовые и контрольные кабели.

Сопроводительным письмом от 15.03.2013 N ИЭ/01-2/140 истец направил ответчику документы для возмещения затрат по страховому событию от 16.05.2011.

Страховым актом от 22.04.2013 N 10РТК1092D045 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы задолженности по выплате страхового возмещения в размере 28 333 руб. 68 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенным между сторонами договором страхования имущества N 10РТК1092 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, и исходил из обоснованности требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.10.4.1 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 стороны указали, что размер страховой выплаты, в случае устранимого повреждения имущества, определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. С целью обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель), при условии выполнения работ сторонними организациями, представляет страховщику следующие документы: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости: калькуляции, или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платёжные поручения.

В соответствии с п. 3.5.1. договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных мастей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным.

Судами установлено и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов для восстановления поврежденного имущества в размере 1 446 762 руб. 02 коп. истцом представлены: договор подряда на аварийно-восстановительные работы по замене дугогасящего реактора типа РЗДСОМ-310/35-У1 ПС Бродокалмак-110 Красноармейского РЭС; акт о приемке выполненных работ N 23-13/ЭС от 25.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2012 N 23-13/ЭС, платежное поручение от 23.01.2013 N 310. Кроме того, факт повреждения и необходимости замены силовых и контрольных кабелей подтвержден истцом представленным актом служебного расследования от 27.05.2011.

Между тем материалами дела подтверждается, что доказательства реализации ответчиком права на осмотр поврежденного имущества с целью выяснения причин и размера причиненных истцу убытков в порядке, установленном п.9.1.5 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия указания в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 26.08.2011 на повреждение силовых и контрольных кабелей не исключает необходимость их восстановления вследствие произошедшего хищения медных высоковольтных обмоток реактора.

На основании изложенного, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения требований п.10.1 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 в части предоставления официальных документов правоохранительных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Довод ответчика, что акт служебного расследования от 27.05.2011 не является официальным документом правоохранительных органов, подтверждающим факт и причины страхового случая, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку имеющегося в деле доказательства и сделанных судами на его основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-17472/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская