Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11827/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

N А60-17472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Шарафутдинова Р.С., паспорт, доверенность от 20.09.2013;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года по делу N А60-17472/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов,

установил:

Истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", о взыскании 28 483 руб. 02 коп., из которых 28 333 руб. 68 коп. -страховое возмещение по договору страхования N 10РТК1092 от 01.01.2011, 149 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.04.2013 по 15.05.2013.

В ходе рассмотрения судом спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 производство по делу в части взыскания суммы процентов прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 28 333 руб. 68 коп., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, доказанности размера причиненного истцу ущерба в размере 1 446 223 руб. 17 коп., частичного исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в сумме 1 417 889 руб. 49 коп. Доводы ответчика о недоказанности необходимости восстановление силовых и контрольных кабелей в виду их повреждения судом отклонены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт исполнения требований п.10.1 договора страхования в части предоставления официальных документов правоохранительных органов, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку в представленном постановлении о приостановлении предварительного следствия не зафиксирован факт повреждения и обрыва силовых и контрольных кабелей, основания для возмещения расходов истца на их восстановление отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования имущества N 10РТК1092 от 01.01.2011, заключенного между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик), Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

В силу п.2.3 договора застрахованным считается следующее имущество страхователя, указанное в Описи застрахованною имущества (Приложение N 2 к договору):

группа А: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации;

группа В: воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации;

группа С: силовые машины и оборудование;

группа D: прочее имущество, находящееся на балансе Страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и т.п.).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 26.08.2011 следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ст. лейтенанта юстиции Казиевой А.Г., в период с 01.05.2011 по 16.05.2011, точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, проникнув на территорию ПС 110/35/10 кВ Бродокалмак, расположенную в с. Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, вскрыло заземляющий дугогасящий реактор 35 кВ типа РЗДСОМ-310/35-У1 и тайно похитило медные высоковольтные обмотки реактора. В результате повреждения дугогасящего ректора производственном отделению ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" причинен материальный ущерб на общую сумму 1 739 657 руб. 82 коп.

В соответствии с актом служебного расследования от 27.05.2011 16.05.2011 в 08 час. 00 мин. персоналом ОВБ Краноармейского РЭС было обнаружено вскрытие заземляющего дугогасящего ректора типа РЗДСОМ-310/35-У1 на ПС Бродокалмак-110 Красноармейского РЭС (масло слито, медные высоковольтные обмотки похищены, бак деформирован), повреждены и оборваны силовые и контрольные кабели.

Для восстановления нормальной схемы ПС Бродокалмак-110 Красноармейского РЭС указано на необходимость заменить разграбленный реактор типа РЗДСОМ-310/35-У1 на аналогичный, заменить силовые и контрольные кабели.

Сопроводительным письмом N ИЭ/01-2/140 от 15.03.2013 истец направил ответчику документы для возмещения затрат по страховому событию от 16.05.2011.

Страховым актом N 10РТК1092D045 от 22.04.2013 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы задолженности по выплате страхового возмещения в размере 28 333 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неисполнение истцом требований п.10.1 договора страхования в части предоставления официальных документов правоохранительных органов, подтверждающих наступление страхового случая в части повреждения и обрыва силовых и контрольных кабелей. В связи с чем, полагает, что основания для возмещения истцу расходов на восстановление данного имущества отсутствуют.

Данные доводы ответчика ошибочны.

В соответствии с п.10.4.1 договора страхования N 10РТК1092 от 01.01.2011 стороны указали, что размер страховой выплаты, в случае устранимого повреждения имущества, определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. С целью обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель), при условии выполнения работ сторонними организациями, представляет страховщику следующие документы: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости: калькуляции, или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платёжные поручения.

В соответствии с п. 3.5.1. договора восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных мастей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным.

В подтверждение понесенных расходов для восстановления поврежденного имущества в размере 1 446 762 руб. 02 коп. истцом представлены: договор подряда на аварийно-восстановительные работы по замене дугогасящего реактора типа РЗДСОМ-310/35-У1 ПС Бродокалмак-110 Красноармейского РЭС; акт о приемке выполненных работ N 23-13/ЭС от 25.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23-13/ЭС от 01.12.2012, платежное поручение N 310 от 23.01.2013.

Факт повреждения и необходимости замены силовых и контрольных кабелей подтвержден истцом представленным актом служебного расследования от 27.05.2011.

Доказательства реализации ответчиком права на осмотр поврежденного имущества с целью выяснения причин и размера причиненных истцу убытков в порядке, установленном п.9.1.5 договора, в материалах дела отсутствуют.

Сведения данного акта ответчиком соответствующими доказательствами, полученными по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества, не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Сам по себе факт отсутствия указания в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 26.08.2011 на повреждение силовых и контрольных кабелей не исключает необходимость их восстановления вследствие произошедшего хищения медных высоковольтных обмоток реактора.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения, ответчиком не приведены.

Заявленные требования о взыскании сумма задолженности по выплате страхового возмещения в силу положений ст. ст.309, 310, 929 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-17472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова