Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14702/13 по делу N А34-1923/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А34-1923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма Новь", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 по делу N А34-1923/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Производственно-коммерческая фирма Новь" - Шумило О.В. (доверенность от 20.11.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Логинов С.М. (доверенность от 09.01.2014 N1).

Общество "Производственно-коммерческая фирма Новь" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 36 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп.; обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 686 440 руб. 68 коп; доначисления транспортного налога в сумме 207 596 руб., соответствующих сумм штрафных санкций; уменьшения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учётом применения смягчающих обстоятельств (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2013 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении требований в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп. отказано. В части доначисления транспортного налога в сумме 207 596 руб., соответствующих сумм штрафа и штрафных санкций по НДФЛ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственно-коммерческая фирма Новь" просит указанные судебные акты в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - общество "Декарт", контрагент); указывает на то, что счет-фактура оформлена в соответствии с законодательством.

По мнению налогоплательщика при заключении сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе спорного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Производственно-коммерческая фирма Новь" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 вынесено решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику было предложено, в том числе уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп., доначислен транспортный налог в сумме 208 405 руб., начислены соответствующие пени в сумме 24 768 руб. 36 коп. и налоговые санкции по НДФЛ в сумме 276 899 руб. 90 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии счета-фактуры от 18.10.2010 N 1510 требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заявлении спорной суммы налоговых вычетов по хозяйственной операции с обществом "Декарт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.02.2013 N 24 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Производственно-коммерческая фирма Новь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп., суды исходили из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, а также не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.06 N 53) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу п. 2 Постановления от 12.10.06 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Производственно-коммерческая фирма Новь" и обществом "Декарт" заключен договор поставки сульфата аммония от 10.09.2010 на сумму 1 109 074 руб. 58 коп., при этом данный договор, счет-фактура от 18.10.2010 N 1510, товарная накладная от 18.10.2010 N 1510 от имени контрагента были подписаны Орловым А.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором и единственным руководителем общества "Декарт". В соответствии со свидетельством о смерти от 15.09.2010 N III-AN 60117 Орлов А.В. 15.09.2010 скончался. Таким образом, счет-фактура от 18.10.2010 N 1510, представленная налогоплательщиком для подтверждения права на вычет по НДС не могла быть подписана Орловым А.В. в связи со смертью.

Проведенная в соответствии со ст. 95 Кодекса почерковедческая экспертиза однозначно установила, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не Орловым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Орлова А.В.

Кроме того, судами учтено, что общество "Производственно-коммерческая фирма Новь" в 2010 году сотрудничало с обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" поставлявшего удобрения по более низкой цене, чем цена сульфата аммония по сделке с обществом "Декарт".

Судами установлено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделки (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора общества "Декарт" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Сам факт регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 333.40 Кодекса обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 по делу N А34-1923/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2013 N 1128.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Е.А.Кравцова А.Н.Токмакова