Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14478/13 по делу N А60-17100/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-17100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А60-17100/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1097746513810, ИНН 7721670710; далее - общество "Гром") - Голдырев А.А. (доверенность от 01.06.2013);

учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зырянова Т.С. (доверенность от 01.01.2014 N 141д).

Учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гром" о расторжении гражданско-правового договора от 12.03.2013 N ОА-02/2013, заключенного по результатам открытого аукциона электронной формы (протокол от 22.02.2013 N ОАЭ-02/2/2013) между учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и обществом "Гром"; о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора в сумме 3187 руб. 18 коп., за период с 12.03.2013 по 30.06.2013 с продолжением начисления, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждые сутки просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Гром" подано встречное исковое заявление о взыскании с учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" задолженности по договору от 12.03.2013 N ОА-02/2013 в сумме 227 096 руб. 77 коп.

Решением суда от 02.08.2013 (судья Забоев К.И.) первоначальный иск удовлетворен частично. Гражданско-правовой договор от 12.03.2013 N ОА-02/2013 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества "Гром" взыскано 116 012 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гром" основной долг в сумме 227 096 рублей 77 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гром" 7541 руб. 94 коп. в возмещение оплаты государственной пошлины по встречному иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению N 5130488 от 15.04.2013 в составе общей суммы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.".

В кассационной жалобе учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда о недоказанности наличия оснований для расторжения договора установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что обществом "Гром" не представлено подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по оказанию охранных услуг, а именно несение службы двумя охранниками шестого и четвертого разряда, имеющими удостоверения охранников, разрешающие ношение специальных средств. Учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" считает, что апелляционным судом не исследован вопрос о соответствии оказываемых услуг положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также о начале и моменте окончания оказания охранных услуг, изменении состава учредителей охранной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гром" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.03.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.02.2013 N ОАЭ-02/2/2013) между учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (заказчик) и обществом "Гром" (исполнитель) был заключен договор N ОА-02/2013 на оказание услуг по охране.

В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране здания и его помещений, общественного порядка и имущества заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ул. Машиностроителей, д. 4, литера Б, находящееся в оперативном управлении заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель обязан осуществлять охрану объекта в соответствии с инструкцией, согласованной с заказчиком. Охрану объекта осуществляют два сотрудника охраны (круглосуточно) на двух постах охраны.

В приложении N 1 к договору N ОА-02/2013 стороны также согласовали количественный состав наряда в виде 2-х постов охраны, а также необходимости наличия у лиц, фактически осуществляющих охрану, спецсредств и удостоверений частного охранника 6 и 4 разряда, выданного органами внутренних дел.

Ссылаясь на то, что обществом "Гром" существенно нарушены условия договора, фактически объект охранялся одним охранником и без надлежащего удостоверения и специальных средств, учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Полагая, что учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не исполнены обязательства по оплате охранных услуг, общество "Гром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N ОА-02/2013, поскольку обществом "Гром" допущено существенное нарушение условий договора, а именно охрана объекта осуществлялась одним охранником вместо согласованных двух, и удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что за указанное нарушение договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки. Удовлетворяя встречный иск в части, суд принял во внимание то обстоятельство, что учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" признает факт оказания ему услуг на сумму 116 012 руб. 90 коп.

Изменяя решение суда, отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из того, что учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не доказано наличие оснований для расторжения договора N ОА-02/2013, в частности, факт ненадлежащего исполнения обществом "Гром" обязательств по оказанию охранных услуг одним охранником вместо двух. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств оплаты надлежаще оказанных охранных услуг учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционным судом установлено, что факт оказания в спорный период охранных услуг обществом "Гром" учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не отрицает, однако, полагает, что охрана объекта осуществлялась в нарушение условий договора только одним охранником вместо двух, в связи с чем признает наличие у него обязательства по оплате охранных услуг в сумме 116 012 руб. 90 коп. из расчета стоимости услуг, оказанных одним охранником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.04.2013 обществом "Гром" вручены учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" акты оказанных услуг за период с марта по май 2013 г. от 31.03.2013 N 95, от 30.04.2013 N 133, от 31.05.2013 N 171, а также соответствующие счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно п. 2.5 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 2-х рабочих дней с момента получения или направляет мотивированный отказ от приемки услуг, о чем делается отметка в акте.

Установив, что в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки услуг обществу "Гром" направлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги были приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что у охранников общества "Гром" имеются необходимые удостоверения и специальные средства, довод о том, что охрана объекта осуществлялась одним охранником вместо двух, надлежащим образом не подтвержден. Доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в результате чего учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" причинен вред либо действия охранной организации повлекли за собой возникновение каких-либо происшествий, не представлено.

При этом апелляционным судом указано на то, что из письма ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2013 N 40/М-3, писем учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от 14.03.2013 N 171/03, от 11.04.2013 N 253/04, от 15.03.2013 N 173/03, от 20.03.2013 N 191/03, от 08.04.2013 N 242/04 следует, что осуществление охраны спорного объекта двумя работниками общества "Гром", отсутствие в журналах приема и сдачи дежурства подписи второго охранника, не является достаточным основанием для вывода об осуществлении охраны объекта одним лицом, данные журналы, как это предусмотрено внутренними документами общества "Гром", заполняются старшим смены, для надлежащего заполнения журнала достаточно подписи одного охранника.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "Гром" обязательств по оказанию охранных услуг не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N ОА-02/2013 и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что факт оказания услуг обществом "Гром" подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 227 096 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А60-17100/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук