Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11428/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-17100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"): представитель не явился;

от ответчика (ООО Частное охранное предприятие "Гром"): Голдырев А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2013), Просвирнин С.О. (паспорт, доверенность от 01.06.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Частное охранное предприятие "Гром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года

по делу N А60-17100/2013

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к ООО Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1097746513810, ИНН 7721670710)

оо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

по встречному иску ООО Частное охранное предприятие "Гром"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о взыскании задолженности,

установил:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Гром" (далее - ответчик, общество), в котором заявлены следующие требования: 1) расторгнуть гражданско-правовой договор N ОА-02/2013 от 12.03.2013, заключенный по результату открытого аукциона электронной формы (протокол от 22.02.2013 N ОАЭ-02/2/2013) между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО ЧОП "Гром"; 2) взыскать с общества неустойку за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 3 187 руб. 18 коп., за период с 12.03.2013 по 30.06.2013 с продолжением начисления, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждые сутки просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО ЧОП "Гром" подано встречное исковое заявление о взыскании с ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" задолженности по договору N ОА-02/2013 от 12.03.2013 в размере 227 096 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут гражданско-правовой договор N ОА-02/2013 от 12.03.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 116 012 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически услуги по охране объекта были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, охрана объекта постоянно осуществлялась двумя сотрудниками охраны, по факту оказания услуг истцу были направлены на подписание акты сдачи-приема охранных услуг, соответствующие счета на оплату и счета-фактуры, истцом в ответ мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг предъявлено не было.

Истец, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.02.2013 N ОАЭ-02/2/2013) между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (исполнитель) был заключен договор N ОА-02/2013 на оказание услуг по охране.

В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране здания и его помещений, общественного порядка и имущества заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литера Б, находящееся в оперативном управлении заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель обязан осуществлять охрану объекта в соответствии с инструкцией, согласованной с заказчиком. Охрану объекта осуществляют два сотрудника охраны (круглосуточно) на двух постах охраны.

В приложении N 1 к договору N ОА-02/2013 стороны также согласовали количественный состав наряда в виде 2-х постов охраны, а также необходимости наличия у лиц, фактически осуществляющих охрану, спецсредств и удостоверений частного охранника 6 и 4 разряда, выданного органами внутренних дел.

Полагая, что охранным предприятием существенно нарушены условия договора, фактически объект охранялся одним охранником и без надлежащего удостоверения и специальных средств, учреждение обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения задолженности за фактически оказанные в рамках договора услуги.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку обществом допущено существенное нарушение его условий, а именно охрана объекта осуществлялась одним охранником вместо согласованных двух. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что за указанное нарушение договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки. Удовлетворяя встречный иск в части, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик по встречному иску признает факт оказания ему услуг на сумму 116 012 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке учреждение указало, что в нарушение условий договора объект охранялся одним охранником вместо двух, и без надлежащего удостоверения и специальных средств.

Между тем, довод об отсутствии у охранников удостоверений и специальных средств своего подтверждения не нашел, напротив опровергается материалами дела, обществом в опровержения этого довода представлены удостоверения охранников, разрешающие ношение специальных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения условий договора со стороны общества в данной части. В апелляционном порядке данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждением не доказано и то обстоятельство, что охрана объекта постоянно осуществлялась одним охранником вместо согласованных двух.

Факт оказания услуг в спорный период учреждением не отрицается, более того, как верно установлено судом первой инстанции, учреждение признает факт оказания ему услуг на сумму 116 012 руб. 90 коп. из расчета стоимости одного охранника.

При этом в материалы дела представлено письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2013 г. N 40/М-3, в котором сообщается, что в результате проверки установлено осуществление охраны спорного объекта двумя работниками общества.

Само учреждение в письмах от 14.03.2013 г. N 171/03, от 11.04.2013 г. N 253/04, от 15.03.2013 г. N 173/03, от 20.03.2013 г. N 191/03, от 08.04.2013 г. N 242/04 подтверждает факт осуществления охраны двумя сотрудниками общества.

То обстоятельство, что в журналах приема и сдачи дежурства не имеется подписи второго охранника, не является достаточным основанием для вывода об осуществлении охраны объекта одним лицом. Общество, в свою очередь, указывает, что журналы заполнялись старшим смены, как это предусмотрено внутренними документами общества, для надлежащего заполнения журнала достаточно подписи одного охранника.

Таким образом, факт осуществления охраны одним охранником вместо двух материалами дела также не подтвержден. Следовательно, учреждением не доказано и второе основание иска для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, 02.04.2013 г. обществом учреждению был вручен акт N 95 от 31.03.2013 г. оказанных услуг в марте 2013 г., 26.04.2013 г. вручен акт N 133 от 30.04.2013 г. оказанных услуг в апреле 2013 г., 29.05.2013 г. вручен акт N 171 от 31.05.2013 г. оказанных услуг в мае 2013 г., вместе с актами учреждению были переданы соответствующие счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 2-х рабочих дней с момента получения или направляет мотивированный отказ от приемки услуг, о чем делается отметка в акте.

Поскольку в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки услуг учреждением обществу направлен не был, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Письма учреждения от 03.04.2013 г. N 229/04, от 05.04.2013 г. N 231/04 не могут быть приняты судом в качестве мотивированного отказа от оплаты услуг за март 2013 г., поскольку в данных письмах учреждение не указывает на несоответствие количества охранников условиям договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя учреждению был причинен вред либо действия исполнителя повлекли за собой возникновение каких-либо происшествий.

При таких обстоятельствах, оказанные услуги подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N ОА-02/2013 от 12.03.2013, является правильным и сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей исков и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-17100/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гром" основной долг в сумме 227 096 рублей 77 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гром" 7 541 рубль 94 коп. в возмещение оплаты государственной пошлины по встречному иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению N 5130488 от 15.04.2013 в составе общей суммы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова