Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14124/13 по делу N А76-17164/2012

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-17164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-17164/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 24.12.2013 N ЧЭ-45);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН: 1027402319361, ИНН: 7447010227; далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-18).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 835 916 руб. 67 коп. за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2012, 27.11.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") и открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 02.08.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "МРСК Урала" указывает на то, что факт владения и пользования обществом "МРСК Урала" спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договора от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12, с помощью которых были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителю - обществу "ЧЭМК" в июне, июле 2012 года, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 01.01.2012. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг обществу "ЧЭМК" в спорный период обществом "ФСК ЕЭС", материалы дела не содержат. Вывод судов о недоказанности факта владения обществом "МРСК Урала" линиями 220 кВ является ошибочным и сделан без учета имеющегося в материалах дела акта приема-передачи имущества от 01.01.2012.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что наличие либо отсутствие договора между обществом "ЧЭМК" и обществом "ФСК ЕЭС" при установлении факта фактического владения линиями 220 кВ на стороне обществом "МРСК Урала" не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

От общества "ЧЭМК" поступил отзыв на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", в котором просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" без удовлетворения.

Как установлено судами, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" утверждены перечни объектов электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям, в том числе согласована передача следующих объектов электросетевого хозяйства филиалу общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в аренду на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012: последнего пролета со стороны потребителей (ПС ЧФЗ сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ); последнего пролета со стороны потребителей (ПС Хромовая) сооружения воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая).

Обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" 30.08.2011 подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12 (далее - договор аренды от 30.08.2011), в соответствии с условиями которого общество "ФСК ЕЭС" передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1, находящиеся у общества "ФСК ЕЭС" на праве собственности; объекты предоставляются пользователю по их прямому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6.1 названного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной приказом Минэнерго России от 26.07.2011 N 304, а именно - 31.12.2011.

В приложении N 1 к договору аренды от 30.08.2011 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду обществу "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала" и общество "ФСК ЕЭС" 20.12.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.08.2011, которым изменили арендуемые объекты, указав их в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, в которое включены, в частности, следующие объекты: последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км. (пролеты 1-50), литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12439; последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км. (пролеты 1-50), литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12467.

Актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 общество "ФСК ЕЭС" передало в пользу общества "МРСК Урала" объекты электросетевого хозяйства.

Общество "МРСК Урала" ссылаясь на то, что при отсутствии между ним и обществом "ЧЭМК" договорных отношений, оказало обществу "ЧЭМК" услуги по передаче электроэнергии, полученной по воздушным линиям 220 кВ: ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1, 2 цепь и ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1, 2 цепь, в июне и июле 2012 года на сумму 424 835 916 руб. 67 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "ЧЭМК" неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 названного Кодекса).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П (далее - договор от 29.07.2010), согласно условиям которого общество "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 названного договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе величина заявленной и максимальной мощностей с распределением указанных величин по каждой точке технологического присоединения (приложение N 3 к договору от 29.07.2010); величина заявленной мощности (на соответствующий календарный год), в пределах которой общество "ФСК ЕЭС" принимает на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии (приложения N 5.1, 5.2 к указанному договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 29.07.2010 стороны 30.09.2010 согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК".

В соответствии с п. 1 разд. N 1 акта разграничения электроустановки сторон, в отношении которых данным разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся, по адресу: ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ I, II ЦЕПЬ, адрес объекта: г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая; ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-1), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

Пунктом 2 разд. N 1 акта разграничения установлено, что у общества "ФСК ЕЭС" в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование): сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), инвентарный номер 0604-2-12-12451, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), протяженностью 4400 м; свидетельство о ГРП 74 АА от 31.10.2008 N 830423.

Пунктом 3 разд. N 1 акта разграничения установлено, что у потребителя в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети общества "ФСК ЕЭС" энергоустановки (оборудование): ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка N 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка N 2 220/110 кВ.

В соответствии с п. 1 разд. N 2 акта разграничения электроустановки сторон, в отношении которых данным разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресам: ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая I, II цепь, адрес объекта: г. Челябинск, Металлургический р-н, ст. Ново-Металлургическая; ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-3), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

Пунктом 2 разд. N 2 акта разграничения установлено, что у общества "ФСК ЕЭС" в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся на учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование): сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Хромовая), инвентарный номер 0604-2-12-12357, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Хромовая), протяженностью 4000 м; свидетельство о ГРП 74 АА от 31.10.2008 N 830423.

Пунктом 3 разд. N 2 акта разграничения установлено, что у потребителя в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети общества "ФСК ЕЭС" энергоустановки (оборудование): ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка N 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка N 2 220/110 кВ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-39072/10-143-332 суд обязал общество "ФСК ЕЭС" заключить с обществом "ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ" 1 и 2 цепи, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1 и 2 цепи, на 2011 год.

К договору от 29.07.2010 обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" подписано дополнительное соглашение от 07.07.2011 N 4, в соответствии с которым срок действия договора от 29.07.2010 продлен до 31.12.2013 24 ч. 00 мин.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-23419/2012 признано незаконным расторжение с 01.01.2012 договора от 29.07.2010. На общество "ФСК ЕЭС" возложена обязанность в 2012, 2013 годах оказывать обществу "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, в соответствии с условиями договора от 29.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-18183/12-72-86 признан незаконным приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения объектов по N 4302, 4303 приложения к приказу от 25.08.2011 N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям": "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1, 2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км. (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ)" и "Последний пролет co стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1, 2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км. (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)".

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "ЧЭМК" письмами от 22.02.2011 N 10-96-2, от 13.07.2011 N 13-24-441 обществу "ФСК ЕЭС" направлены заявки на 2012-2016 года и последним объемы приняты (письма от 01.03.2012 N М14/6/346, от 09.08.2011 N М4/6/1465).

С учетом вышеизложенного, а также того, что между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" в спорный период имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЧЭМК" неосновательного обогащения является правомерным.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что факт владения и пользования обществом "МРСК Урала" спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 30.08.2011, с помощью которых были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителю - обществу "ЧЭМК" в июне, июле 2012 года, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 01.01.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом по делу N А40-23419/2012.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-17164/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук