Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9357/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-17164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-17164/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Руслан Михайлович (доверенность N 13-юр-37 от 18.01.2013),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Екатерина Борисовна (доверенность N ЧЭ-41 от 18.12.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 835 916 руб. 67 коп. за период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 1-4) и от 27.11.2012 (т. 2, л.д. 100-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано (т. 4, л.д. 12-22).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 25-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения в его владении и пользовании спорных линий электропередачи, является ошибочным. Так, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.01.2012. Полагает, что факт владения и пользования истцом спорными линиями подтвержден материалами дела, а следовательно, и факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ОАО "ЧЭМК" в июне, июле 2012 года. Объем переданной электрической энергии подтвержден сводным актом первичного учета электроэнергии, а также актом приема-передачи работ-услуг по передаче электрической и мощности.

ОАО "ЧЭМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик имеет подключение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", с которым у него заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 29.07.2010 N 466/П. Указанный договор в настоящее время исполняется сторонами надлежащим образом, срок его действия продлен до 31.12.2013. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" не могло оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЧЭМК" в спорный период отсутствовали договорные отношения, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что им оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, полученной по воздушным линиям 220 кВ: ВЛ-220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1, 2 цепь, в июне-июле 2012 года на сумму 424 835 916 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П (т. 1, л. д. 131-141), согласно условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в т.ч. по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС"), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе величина заявленной и максимальной мощностей с распределением указанных величин по каждой точке технологического присоединения (приложение N 3); величина заявленной мощности (на соответствующий календарный год), в пределах которой ОАО "ФСК ЕЭС" принимает на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии (приложение 5.1, 5.2 к договору).

Приложением N 1 к договору от 29.07.2010 N 466/П стороны 30.09.2010 согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК".

В соответствии с п. 1 раздела N 1 акта разграничения электроустановки сторон, в отношении которых настоящим разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу: - ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ I, II ЦЕПЬ, адрес объекта: г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая; - ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-1), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

Пунктом 2 раздела N 1 акта разграничения установлено, что у исполнителя (ОАО "ФСК ЕЭС") в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств, находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование): - сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), инвентарный номер 0604-2-12-12451, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), протяженностью 4400 м; свидетельство о ГРП 74 АА N 830423 от 31.10.2008.

Пунктом 3 раздела N 1 акта разграничения установлено, что у Потребителя в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети исполнителя (ОАО "ФСК ЕЭС") энергоустановки (оборудование): ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка N 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка N 2 220/110 кВ.

В соответствии с п.1 раздела N 2 акта разграничения электроустановки аторон, в отношении которых настоящим разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу: - ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая I, II цепь, адрес объекта; г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая; - ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-3), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

Пунктом 2 раздела N 2 акта разграничения установлено, что у исполнителя (ОАО "ФСК ЕЭС") в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств, находятся на учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование): - сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Хромовая), инвентарный номер 0604-2-12-12357, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Хромовая), протяженностью 4000 м; свидетельство о ГРП 74 АА N 830423 от 31.10.2008.

Пунктом 3 раздела N 2 акта разграничения установлено, что у потребителя в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети исполнителя (ОАО "ФСК ЕЭС") энергоустановки (оборудование): ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка N 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка N 2 220/110 кВ.

07.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N466/П, в соответствии с которым, продлили срок действия договора до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 22).

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "ФСК ЕЭС" следует, что стороны согласовали существенные условия договора услуг по передаче электрической энергии на 2013 год.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N 466/П сторонами ОАО "ЧЭМК" и ОАО "ФСК ЕЭС" составлены сводные акты учета электрической энергии за июнь и июль 2012 года, а также акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012,июль 2012 года (т. 3, л.д. 114-117).

В рамках данного договора третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС" выставило ответчику счет-фактуру N 1890040208/0100 от 31.12.2012 на сумму 62 091 339 руб. 44 коп. в июне 2012 года и счет-фактуру N 1890040209/0100 от 31.12.2012 на сумму 66 234 834 руб. 99 коп. в июле 2012 года (т. 3, л.д. 118-119).

Ответчик оплатил оказанные ОАО "ФСК ЕЭС" в спорный период услуги по передаче электрической энергии в полном объеме (т. 3, л. д. 113).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ-220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1, 2 цепь в июне и июле 2012 года ответчику оказаны не истцом, а третьим лицом ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора от 29.07.2010 N 466/П.

Поскольку наличие договорных отношений с собственником спорных линий, а также оплата услуг за спорный период исключает безосновательность сбережения ответчиком денежной суммы в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии через спорные электрические сети, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что факт нахождения в его владении и пользовании спорных линий электропередачи подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, 30.08.2011 между ОАО "МРСК Урала" (пользователь) и ОАО "ФСК ЕЭС" подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12, в соответствии с условиями которого, ОАО "ФСК ЕЭС" передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1, находящиеся у ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности; объекты предоставляются пользователю по их прямому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 12-16).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 26.07.2011 N 304, а именно - 31.12.2011 (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" (далее - Приказ N 374) утверждены перечни объектов электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям, в том числе согласована передача следующих объектов электросетевого хозяйства филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в аренду на срок с 01.01.2012 - 31.12.2012: - последний пролет со стороны потребителей (ПС ЧФЗ сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ); - последний пролет со стороны потребителей (ПС Хромовая) сооружения воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая).

В приложении N 1 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду ОАО "МРСК Урала" (т. 1, л. д. 17-23, 26-32).

20.12.2011 ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, которым изменили арендуемые объекты, изложив их в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, в которое включены в т.ч. следующие объекты: - последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км. (пролеты 1-50) Литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12439; - последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км. (пролеты 1-50) Литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12467 (т. 1, л. д. 24-25).

Актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 33-39) ОАО "ФСК ЕЭС" передало в пользу ОАО "МРСК Урала" объекты электросетевого хозяйства.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-23419/2012 (т. 2, л.д. 27-31), признано незаконным расторжение с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 466/П от 29.07.2010 на основании письма ОАО "ФСК ЕЭС" от 06.09.2011 N БР-7397.

Так же суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" оказывать ОАО "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 466/П от 29.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 в 2012, 2013 годах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 21-32).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 было отказано о передаче дела N А40-23419/2012 в Президиум (т. 3, л.д. 161-165).

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-18183/2012 признан незаконным Приказ N 374 в части согласования и утверждения объектов по N 4302, 4303 приложения к приказу от 25.08.2011 года N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям": "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1, 2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км. (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ)" и "Последний пролет co стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1, 2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км. (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)".

Также указанным судебным актом установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" в спорный период имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, следовательно, у истца данные сети в аренде не находились, а использовались самим собственником (ОАО "ФСК ЕЭС") для оказания услуг ответчику по условиями договора от 29.07.2010 N 466/П.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, акт приема-передачи имущества от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 33-39) не подтверждает факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период.

Ссылка заявителя на сводный акт первичного учета электроэнергии и акт приема-передачи работ-услуг по передаче электрической и мощности, подтверждающие факт и объем оказания услуг по передаче электроэнергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в спорный период сети в аренде у ОАО "МРСК Урала" не находились, а использовались собственником - ОАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, акт приема-передачи работ-услуг по передаче электрической и мощности (т. 1, л.д. 48) составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-17164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин