Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14654/13 по делу N А60-18728/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-18728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинников Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2013 по делу N А60-18728/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сплав-МиС" (ИНН 6608006663, ОГРН 1026605392153, далее - "Сплав-МиС") к Петрову Н.И. о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1 507 350 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Петров Н.И. (паспорт);

Петров И.Г. (паспорт);

представитель общества "Сплав-МиС" - Кондрашова Е.Н. (протокол N 2 от 04.10.2013).

Петровым Н.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни его представителя. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку сторонам разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Общество "Сплав-МиС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Петрову Николаю Ивановичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1 507 350 руб. 05 коп.

Решением суда от 11.08.2013 (судья Забоев К.И.) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 507 350 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение от 11.08.2013 оставлено без изменения.

Петров Н.И. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выплата премий ответчику (генеральному директору общества), третьему лицу - Петрову И.Г. (исполнительному директору общества) производилась в соответствии с положением об оплате труда. При этом премирование осуществлялось не только в отношении данных лиц. При оценке данных обстоятельств судами необоснованно принято во внимание положение об оплате труда в редакции, представленной истцом. Доводы Петрова И.Г. о подписании указанного положения в иной редакции последним во внимание судом не приняты. Возможность премирования ответчика, третьего лица также предусмотрена условиями заключенных с обществом трудовых договоров. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о согласовании членами совета директоров заключения срочного трудового договора с Петровым И.Г. Условия срочного трудового договора исполнялись на протяжении всего срока его действия. Выплата компенсации при увольнении произведена на основании предписания соответствующего государственного органа. Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому факту, как предъявление иска о взыскании убытков только в виде премиальных выплат начисленных ответчиком самому себе, Петрову И.Г., выходного пособия Петрову И.Г., платы за аренду автомобиля и не взыскивались суммы начисленных премий другим работникам общества. Также судами не привлечены к участию в деле другие акционеры, в том числе члены Совета директоров. Кроме того, Петров Н.И. ссылается на обстоятельства проведения ревизионной комиссией проверки обоснованности начисления заработной платы ответчику, Петрову И.Г., а также на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей с целью дачи пояснений относительно сведений бухгалтерского баланса общества. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка доводам третьего лица об отсутствии убыточности для общества заключения договора аренды транспортного средства. Помимо изложенного заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в части выплаты компенсации при увольнении и выплате премий.

В отзывах на кассационную жалобу истец, третье лицо общество "Первоуральский динасовый завод" отклонили приведенные в них доводы, считают судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, общество "Сплав-МиС" было зарегистрировано 31.01.1997 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга, 03.09.2002 обществу присвоен ОГРН 1026605392153.

В соответствии с протоколом N 3 заседания совета директоров общества от 18.12.2008 решением данного органа управления общества "Сплав-МиС" Петров Н.И. был назначен на должность генерального директора.

Решением совета директоров общества от 07.12.2010, оформленным протоколом N 4 от 07.12.2010 Петров Н.И. вновь был избран в качестве генерального директора.

Решением совета директоров общества от 06.08.2012, оформленным протоколом N 5 от 06.08.2012, трудовой контракт с генеральным директором Петровым Н.И. был расторгнут, на указанную должность избран Пряничников В.Б.

На момент обращения в суд с иском генеральным директором общества являлся Истомин Д.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2013, а на момент принятия оспариваемого решения, как видно из прокола N 5 заседания совета директоров общества, директором является Кондрашова Е.Н.

Общество, ссылаясь на то, что ему причинены убытки в связи с осуществлением Петровым Н.И. полномочий единоличного исполнительного органа, выразившиеся в виде выплат в пользу Петрова И.Г. выходного пособия в размере 288 959 руб. 05 коп., в пользу ответчика, работников общества 1 099 391 руб. в качестве премий, а также арендных платежей в размере 119 000 руб. в пользу Петрова И.Г. обратилось с иском о взыскании с Петрова Н.И. как с лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, убытков, причиненных его действиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности выплаты на основании распоряжения ответчика Петрову И.Г. повышенного выходного пособия в размере 288 959 руб. 05 коп., премировании ответчика, работников общества истца в сумме 1 099 391 руб., необходимости заключения договора аренды транспортного средства, в рамках которого обществом произведена уплата арендных платежей в размере 119 000 руб., выплата данных сумм привела к причинению обществу убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абз.1 п.2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В п.3 ст.71 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что согласно протоколу N 3 заседания совета директоров общества от 18.12.2008 общество "Сплав-МиС" Петров Н.И. был назначен на должность генерального директора.

Решением совета директоров общества от 07.12.2010, оформленным протоколом N 4 от 07.12.2010, Петров Н.И. вновь был избран в качестве генерального директора.

При избрании Петрова Н.И. на должность генерального директора одновременно были прекращены полномочия лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, Петрова И.Г., являющегося отцом ответчика Петрова Н.И.

Между обществом "Сплав-МиС" в лице генерального директора Петрова Н.И. и Петровым И.Г. был заключен срочный трудовой контракт N 117 от 22.12.2008, в соответствии с которым общество приняло на работу Петрова И.Г. с 22.12.2008 на должность исполнительного директора.

Согласно в п.1.3 трудового контракта он был заключен на срок до 21.12.2013.

В п.6.2. срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 согласовано условие, в соответствии с которым при досрочном расторжении этого контракта по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны исполнительного директора ему выплачивается выходное пособие в размере не ниже 5-ти кратного среднего месячного заработка.

Приказом генерального директора общества "Сплав-МиС" N 72-к от 29.10.2012 "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание" должность исполнительного директора была исключена из штатного расписания.

Приказом генерального директора общества "Сплав-МиС" N 1-к от 09.01.2013 действие трудового договора N 117 от 22.12.2008 было прекращено с 09.01.2013, Петров И.Г. был уволен с должности исполнительного директора в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости N 7-99-13-ОБ/26/10/3 от 12.02.2013 на генерального директора общества "Сплав-МиС" была возложена обязанность по доначислению и выплате выходного пособия Петрову И.Г. в соответствии с п.6.2. срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 в размере 4-х среднемесячных заработков.

Заявлением от 26.02.2013 Петров И.Г. просил удержать из выходного пособия 231 444 руб. 05 коп. в счет погашения его задолженности перед обществом по договору займа от 16.06.2011.

Доплата выходного пособия с учетом страховых и налоговых отчислений составила 288 959 руб. 05 коп.

Исходя из разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание ст. 1, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 2, 3, 8 названного постановления, суды указали, что срочный трудовой договор, заключенный с Петровым И.Г., является сделкой, в совершении которой у генерального директора общества Петрова Н.И. имелась заинтересованность.

Исследовав и оценив сведения бухгалтерского баланса, приказ ФСФР России от 23.08.2012 N 12- 2188/пз-и об отзыве лицензии от 26.01.2006 С N 2104 66 суды отметили, что общество длительное время испытывало финансовые трудности, с 2011 года не получало прибыли и несло убытки.

Вопрос об одобрении совершения срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 в части условия п.6.2., был вынесен на разрешение совета директоров общества, и решением, оформленным протоколом N 12 от 01.02.2013, такое условие одобрено не было.

Кроме того, доказательств того, что акционерам или совету директоров общества об условиях заключенного с отцом ответчика срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008, либо, что условие о повышенном размере выходного пособия было обычным для трудовых договоров с работниками, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств одобрения спорной сделки, в совершении которой имеется его заинтересованность, требование о взыскании уплаченной суммы выходного пособия в размере 288 959 руб. 05 коп. в качестве причиненных убытков судами удовлетворено правомерно.

Судами установлено, что в соответствии с приказами "О премировании штатных сотрудников компании" со ссылкой на п.2.11 Положения "Об оплате труда и премировании штатных сотрудников Компании" ответчиком, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, приняты решения о премировании различных сотрудников общества "Сплав-МиС", в список которых входят Петров Н.И. и Петров И.Г. Общая сумма премий с учетом страховых и налоговых отчислений составила 1 099 391 руб.

В материалах дела имеется два экземпляра Положения "Об оплате труда и премирования работников общества "Сплав-МиС", утвержденного генеральным директором Петровым И.Г. 01.04.2003 (с изменениями и дополнениями), отличающихся друг от друга по содержанию.

Согласно содержанию Положения, которое имеет заполненный лист ознакомления работников с его текстом, п.2.11 установлено, что административно-управленческий персонал премируется за положительные финансовые результаты, достигнутые за отчетный период. В п. 2.12 данного Положения говорится о том, что выплата премий производится с учетом личного вклада и финансового состояния компании по приказу генерального директора.

В другом экземпляре Положения, также подписанного Петровым И.Г., но не имеющим листа ознакомления работников с его текстом, п.2.11 дополнен словами "по каждому источнику дохода отдельно", в п.2.12 отсутствуют слова "и финансового состояния компании".

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенное, а также недоказанность мотивов премирования сотрудников организации при соответствующем финансовом состоянии общества, выводы судов о взыскании с ответчика в качестве причиненных убытков расходов общества по премированию его работников, в том числе самого ответчика, его отца, в условиях убыточности деятельности общества, соответствуют положениям ст.15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение ответчиком в отсутствие необходимости договора аренды транспортного средства, размер произведенных платежей по которому обществом составил 119 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом в лице генерального директора Петрова Н.И. (продавец) и Петровым И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средств от 01.06.2011, по условиям которого общество передало в собственность Петрову И.Г. автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска. Стоимость переданного транспортного средства сторонами согласована в размере 670 000 руб.

Также 01.06.2011 между обществом "Сплав-МиС" в лице генерального директора Петрова Н.И. (арендатор) и Петровым И.Г. (арендодатель) был заключен договор аренды этого же транспортного средств, во исполнение условий которого Петров И.Г. передал в аренду обществу автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска. Сумма арендной платы была согласована сторонами данного договора в размере 8 500 руб.

За период действия договора аренды, с 01.06.2011 по 31.07.2012, обществом в пользу Петрова И.Г. выплачена арендная плата в сумме 119 000 руб. Между тем доказательств одобрения на совершение указанной сделки с заинтересованностью не представлено, равно как и доказательства наличия в действиях по организации хозяйственной деятельности истца добросовестности и разумности при использовании арендованного транспортного средства, с учетом наличия в собственности общества иных автомобилей.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, при отсутствии доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца, суды установили наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2013 по делу N А60-18728/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников