Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14919/13 по делу N А60-12429/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-12429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-12429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) - Рындя Е.В. (доверенность от 24.12.2013 N ЧЭ-46).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 202 270 руб. 59 коп. страхового возмещения, 19 140 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2011 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы страховое возмещение в сумме 202 270 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 140 руб. 78 коп., а также денежные средства в сумме 7 428 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение судами нарушения норм материального права.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили положения ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Общество "СОГАЗ" считает, что понесенные истцом расходы на оплату труда его работников, принимавших участие в восстановительных работах, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, поскольку затраты на фонд оплаты труда являются обязанностью страхователя как работодателя перед своими работниками и наступление страхового случая не может быть условием выплаты по трудовым договорам заработной платы. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты произведены истцом сверх установленных размеров оплаты труда или что работники привлекались к устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности времени.

Общество "СОГАЗ" ссылается на нарушение судами норм ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потому, что в судебных актах первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы отклонения доводов ответчика. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности истцом размера расходов на оплату труда, связанных со страховым случаем, необоснованны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор N 10РТК1092).

Предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 2.3 названного договора, в том числе воздушных и кабельных линий передачи, линий связи, а также другие линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Согласно п. 3.4.2, 3.4.3 договора N 10РТК1092 при наступлении страхового случая возмещаются расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни.

Указанный договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009, утвержденными обществом "СОГАЗ" (далее - Правила страхования).

Срок действия договора N 10РТК1092 установлен сторонами в п. 11.1 названного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора N 10РТК1092).

Как следует из материалов дела, в 2011 году произошли следующие события: повреждение имущества общества "МРСК Урала" в результате противоправных действий третьих лиц (01.04.2011, 13.04.2011, 15.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 01.08.2011, 06.09.2011); повреждение имущества общества "МРСК Урала" в результате пожара (17.05.2011); повреждение имущества общества "МРСК Урала" в результате дорожно-транспортного происшествия (26.07.2011).

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на наступление страховых случаев, обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о признании произошедших случаев страховыми и выплате страхового возмещения по ним в общей сумме 1 083 733 руб. 66 коп.

Страховщик признал наступившие события страховыми и частично выплатил страховое возмещение.

Вместе с тем, отказывая в выплате страхового возмещения в размере 202 270 руб. 59 коп. по перечисленным выше случаям, общество "СОГАЗ" исключило из суммы страхового возмещения расходы страхователя на оплату труда работников, занятых в выполнении восстановительных работ, транспортно-заготовительные расходы, единый социальный налог, страховые производственные расходы, страховые взносы.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально и что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора N 10РТК1092 ответчик своевременно не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил факт наступления страховых случаев, согласованных сторонами в договоре N 10РТК1092. Проанализировав условия данного договора, Правила страхования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что страховое возмещение по спорному договору покрывает затраты истца на оплату труда, транспортно-заготовительные расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 10РТК1092, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 3 к договору N 10РТК1092).

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, включаются и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 10РТК1092 с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения обществом "МРСК Урала" затрат на оплату труда работникам, привлеченным к выполнению работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (наряды-допуски для работ в электроустановках, табели учета рабочего времени, справки о начислении и выплате заработной платы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2011, справка о чрезвычайных расходах и т.д.).

В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" в сумме 202 270 руб. 59 коп.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом "СОГАЗ" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 140 руб. 78 коп. за период с 14.09.2011 по 01.04.2013.

Довод общества "СОГАЗ" о том, что суды неправильно применили положения ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты произведены истцом сверх установленных размеров оплаты труда или что работники привлекались к устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности времени, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Из условий договора N 10РТК1092, а также Правил страхования не следует, что расходы на оплату труда работникам, осуществляющим восстановление поврежденного объекта, а также транспортно-заготовительные и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, названным договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются спорные расходы.

Помимо изложенного, в материалах дела не имеется доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем.

Доводы общества "СОГАЗ" о том, что судами нарушены процессуальные нормы при оценке представленных ответчиком доказательств, и о недоказанности истцом размера понесенных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-12429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л. В.Громова А.Д. Тимофеева