Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-183/14 по делу N А60-39414/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-39414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-39414/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка - Чащин Ю.В. (доверенность от 20.12.13 N 51);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" - Кондрашова О.Ю. (доверенность от 22.11.2013);

управления - Чащин Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N дов5-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением: о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) от 10.10.2013 N 10/192-опт о приостановлении действия лицензии от 29.06.2012 N А 604532 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; о признании незаконными действий управления по проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества, оформленные актом от 28.03.2013 N У5-а163/04-08.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 (судья Ремезова Н.И.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов не только заинтересованных сторон, но и нарушают публичные интересы, поскольку не позволяют управлению как контрольно-надзорному органу реализовать свои полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами, в части приостановления действия лицензии, выданной обществу, в связи с выявленными нарушениями, являющимися основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, заявитель полагает, что обеспечительные меры, принятые судом, не исполнимы, поскольку на дату обращения общества в суд действия, предусмотренные оспариваемым решением, были уже совершены.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные обществом в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения значительного ущерба обществу, в том числе, в виде убытков, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, службой и управлением не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-39414/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов