Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14184/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-39414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиВаракса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (ОГРН 1047200638143, ИНН 7204086190): Кондрашова О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2013,

от заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от14 октября 2013 года по делу N А60-39414/2013,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (далее - заявитель, ООО "Торговый дом Бенат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/192-опт от 10.10.2013 о приостановлении действия лицензии А 604532 от 29.06.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а также о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) по проведению внеплановой выездной проверки в отношении Общества, оформленные актом от 28.03.2013 N У5-а163/04-08.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Торговый дом Бенат" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/192-опт от 10.10.2013 о приостановлении действия лицензии А 604532 от 29.06.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 10.10.2013 N 10/192-опт о приостановлении действия лицензии А 604532 от 29.06.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо ссылается на то, что Обществом допущены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии. По мнению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, оспариваемым определением нарушен баланс частных и публичных интересов; фактически данным определением отменено решение N 10/192-опт от 10.10.2012 о приостановлении действия лицензии. Кроме того, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка полагает, что заявленная обеспечительная мера фактически не исполнима, поскольку остатки алкогольной продукции сняты.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения N 10/192-опт от 10.10.2012 о приостановлении действия лицензии А 604532 от 29.06.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции явилось обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение одного года сообщением ООО "Торговый дом Бенат" недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, указанным решением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

ООО "Торговый дом Бенат", оспаривая в судебном порядке решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/192-опт от 10.10.2012, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению заявителю ущерба, в связи с чем принял обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченного Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в случае непринятия обеспечительных мер финансово-хозяйственной деятельности Общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе, в виде убытков, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку Общество не сможет осуществлять основной вид деятельности.

При этом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не представлено. Ссылка на то, что Обществом допущены нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для аннулирования лицензии и обращения в суд с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемым определением суда нарушен баланс частных и публичных интересов, а также о том, что фактически данным определением отменено решение Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 10.10.2013 N 10/192-опт, подлежат отклонению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявленная обеспечительная мера фактически не исполнима, поскольку остатки алкогольной продукции сняты, судом апелляционной инстанции также отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, снятие остатков алкогольной продукции является лишь организационной мерой, которая сама по себе не свидетельствует о фактическом исполнении оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия выданной ООО "Торговый дом Бенат" лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не отменяют оспариваемого решения, а лишь приостанавливают его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60- 39414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб