Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-936/14 по делу N А60-26390/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-26390/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "Востио-Урал" (далее - общество НПО "Востио-Урал", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 об обеспечении иска по делу N А60-26390/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" к обществу НПО "Востио-Урал" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество НПО "Востио-Урал" 05.02.2014 обратилось с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 об обеспечении иска по делу N А60-26390/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска может быть обжаловано. Поскольку указанной нормой специальный срок обжалования такого рода определений не установлен, подлежат применению положения гл. 21 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А60-26390/21013 Арбитражного суда Свердловской области истек 27.01.2014 (последний день срока).

Между тем из материалов данной жалобы усматривается, что она согласно входящему штампу суда первой инстанции подана 31.01.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного в ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство общества НПО "Востио-Урал" о восстановлении пропущенного срока не содержит доводов и ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на кассационное обжалование.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом кассационной инстанции отказано, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью НПО "Востио-Урал" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Востио-Урал" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО "Востио-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 N 22.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном в ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А.Купреенков