Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-15007/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-26390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ООО "Агрос"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-УРАЛ" (ООО НПО "ВОСТИО-УРАЛ"): Ждановских В.Б. (паспорт, доверенность от 24.06.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО НПО "ВОСТИО-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-26390/2013

по иску ООО "Агрос" (ИНН 6674343277, ОГРН 1096674022147)

к ООО НПО "ВОСТИО-УРАЛ" (ИНН 6661100816, ОГРН 1036603982161)

о взыскании 3 875 883 руб. 10 коп.,

установил:

ООО "Агрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "ВОСТИО-УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 3 875 883 руб. 10 коп., в том числе 3 732 264 руб. основного долга, 143 619 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 875 883 руб. 10 коп., в том числе 3 732 264 руб. основного долга, 143 619 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 3 732 264 руб. начиная с 04.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 42 379 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает договор поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012 незаключённым. В период с октября 2012 г. по январь 2013 г. истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 08.10.2013. Суд пришёл к выводу, что предмет для исследования фактически отсутствует, поставка лома производилась и от иных поставщиков (обратного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ), с момента последней поставки прошёл значительный временной срок, товар частично использовался в деятельности ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. То есть необходимым условием назначения экспертизы является также возможность идентифицировать объект исследования.

Из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению качества лома хромитопериклазовых изделий установить объект исследования с учётом поставленного истцом ответчику товара не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО "Агрос" (поставщик) и ООО НПО "Востио-Урал" (покупатель) заключён договор поставки N 04/05-2012.

Спецификацией N 1 от 04.05.2012 к договору поставки N 04/05-2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели лом хромитопериклазовых изделий стоимость 5 100 руб. за тонну, лом углеродистых изделий стоимостью 6 300 руб. за тонну, лом периклазовых изделий стоимостью 6 100 руб. за тонну (л.д. 26).

Согласно спецификации продукция подлежит поставке с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после поставки (п.п. 1, 2 спецификации).

Ссылаясь на то, что в период с 04.05.2012 по 20.01.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 8 662 264 руб., обязанность по оплате которого исполнена ответчиком частично в сумме 4 930 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 732 264 руб. основного долга, 143 619 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты суммы долга не представлено, факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, истец по договору поставки N 04/05-2012 от 04.05.2012 поставил ответчику товар на сумму 8 662 264 руб. Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 4 930 000 руб.

С учётом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 732 264 руб. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 619 руб. 10 коп. за период с 08.10.2012 по 22.02.2013 с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 04.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012 является незаключённым, отклоняется.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 гл.30 ГК РФ.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Предмет договора определён сторонами в спецификации N 1 к договору поставки, которая позволяет определить наименование, поставляемого товара. Продукция подлежит поставке с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется за фактическое количество поставляемого товара.

По смыслу ст.ст.160,434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п.3 ст.438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключённости следует учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключённости договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

С учётом вышеуказанного и представленных доказательств о передаче товара и получения его ответчиком, частичной оплаты ответчиком товара, основания для признания договора поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012 незаключённым отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, то в период с октября 2012 г. по январь 2013 г. истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется как не обоснованный.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о качестве поставляемого по договору поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012 товара, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком письма также не подтверждают факт поставки истцом некачественного товара, кроме того, письма направлены в адрес третьих лиц.

Из протокола результатов химического анализа от 22.01.2013, выполненного Испытательной аналитической лабораторией Центра испытаний и сертификации Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина установить, что испытание проводилось и заключение составлено в отношении лома хромитопериклазовых изделий, поставленных истцом по договору поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012, не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный истцом ответчику по договору поставки от 04.05.2012 N 04/05-2012 не соответствует предъявляемому к нему требованиям по качеству, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по его оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку как уже отмечалось ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было отклонено, в связи с отсутствием предмета исследования. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-26390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-УРАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова