Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-131/14 по делу N А60-22554/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-22554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Сосьвинского городского округа (далее - комиссия) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-22554/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Гаси Гадживерди оглы (далее - предприниматель; ИНН 665000032567, ОГРН 304663216900056) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления комиссии от 07.06.2013 о назначении административного наказания.

Решением суда от 10.10.2013 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комиссия просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполную оценку судами фактических обстоятельств дела.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 24.05.2013 должностным лицом администрации Сосьвинского городского округа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", выразившемся в осуществлении торговли непродовольственными товарами (мужская, женская одежда) с лотка на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку дома по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва. ул. Алексеева, д. 11, то есть вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, в нарушение подп. 3 п. 1 "Перечня мест, специально отведенных для организации розничной торговли с передвижных объектов мелкорозничной торговой сети, в том числе с рук, лотков, автомашин на территории Сосьвинского городского округа", утвержденного постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 27.12.2010 N 931 "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории Сосьвинского городского округа".

Указанный протокол был направлен в комиссию, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление от 07.06.2013 N 8 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением комиссии, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суды указали на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако пришли к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены требования норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебных актов, в кассационной жалобе также не содержится.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности указанных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии таковых, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-22554/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова