Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13918/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-22554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гаджиева Гаси Гадживерди оглы (ОГРН 304663216900056, ИНН 665000032567) - не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Сосьвинского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года

по делу N А60-22554/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Гаси Гадживерди оглы

к Административной комиссии Сосьвинского городского округа

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Гаси Гадживерди оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гаджиев Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссия Сосьвинского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.06.2013 N 8 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 52-ОЗ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года удовлетворены заявленные требования предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для применения малозначительность в отношении предпринимателя в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 должностным лицом администрации Сосьвинского городского округа в отношении ИП Гаджиева Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, выразившимся в осуществлении торговли непродовольственными товарами: (мужская, женская одежда) с лотка на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку дома по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва. ул. Алексеева 11, т.е. вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, в нарушение п.п.3 п.1 "Перечня мест, специально отведенных для организации розничной торговли с передвижных объектов мелкорозничной торговой сети, в том числе с рук, лотков, автомашин на территории Сосьвинского городского округа", утвержденного Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 27.12.2010 N 931 "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории Сосьвинского городского округа".

Указанный протокол был направлен в Административную комиссию, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление от 07.06.2013 N 8 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем, установив основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации г Сосьвинского городского округа от 27.12.2010 N 931 утвержден "Перечень мест, специально отведенных для организации розничной торговли с передвижных объектов мелкорозничной торговой сети, в том числе с рук, лотков, автомашин на территории Сосьвинского городского округа", согласно п.п.3 п. 1 которого, местами торговли в р.п. Сосьва являются: территория общего пользования (площадь) перед РКСК (для выездной торговли); территория общего пользования перед магазином "Первый" по адресу: от ул. Алексеева, 11 до ул. Толмачева (для торговли промышленными товарами) до 31.12.2011; на территории общего пользования перед магазином Родник-3" по адресу: ул. Олтинская, 11; территория общего пользования между жилым домом по ул. Толмачева, 31 и магазином "Теремок" (для торговли плодоовощной и сельскохозяйственной продукцией).

Проверкой установлено, что по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва. ул. Алексеева 11, заявитель осуществлял торговлю 23.05.2013.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ подтверждается материалами дела (акт N 6 от 23.05.2013, протокол N 4 от 24.05.2013, фотоматериал) и заявителем не оспорен.

Оценив представленные документы и учитывая, что требование об осуществлении торговли в местах, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, было нарушено, событие административного правонарушения, установленного ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, в действиях предпринимателя, нашло свое подтверждение.

В части 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

В данном случае, вина предпринимателя, так, как она описана в постановлении, заключается в форме умысла.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона N 52-ОЗ, является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ст.10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При признании правонарушения малозначительным судом первой инстанции обоснованно учтено, что сами по себе допущенные нарушения, выразившиеся в осуществлении торговли вне специально отведенного места, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, иного судом не установлено; ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-22554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко