Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14593/13 по делу N А76-7333/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-7333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челпи" (далее - общество "Челпи") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-7333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челпи" - Шафигулин Э.Г. (доверенность от 01.12.2012 N 27);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) - Полетаев Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-7-ВМ).

УФССП России по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челпи" с исковым заявлением о взыскании 606 917 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-сити", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Хаткевич Виктория Валерьевна, Мирошников Вячеслав Сергеевич, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - общество "УК "Офис-сити", УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В., Мирошников В.С., УФК по Челябинской области).

Решением суда от 09.09.2013 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челпи" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 и от 30.12.2011 по делу N76-3719/2011 не установлен факт принятия на хранение ответчиком именно утраченного в последующем агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, в связи с чем применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт причинения обществом "Челпи" убытков.

Кроме того, судами не учтено, что на момент вынесения решения отчет оценщика утратил свою актуальность.

УФССП России по Челябинской области в представленных возражениях отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

В судебном заседании представитель общества "Челпи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФССП России по Челябинской области в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 и от 30.12.2011 по делу N76-3719/2011 следует, что судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Вертикаль" были возбуждены исполнительные производства от 10.11.2009 N 75/31/31250/3/2010, от 19.01.2010 N 75/31/38641/3/2010, от 08.12.2009 N 75/31/35218/3/2009, которые постановлениями от 25.02.2010 и от 24.05.2010 объединены в сводное исполнительное производство N75/31/20502/3/2009-СД.

В рамках исполнительных производств от 10.11.2009 N 75/31/31250/3/2010, от 19.01.2010 N 75/31/38641/3/2010, от 08.12.2009 N 75/31/35218/3/2009 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. был наложен арест на имущество должника: самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля ГАЗ 33022S, агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, о чем составлен акт от 10.02.2010.

В тот же день арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя общества "УК "Офис-сити" Трапезниковой О.А.

Из акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 следует, что на момент ареста (описи) имущества оно находилось на хранении у взыскателя общества "УК "Офис-сити".

08.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. принята оценка рыночной стоимости арестованного имущества на основании отчета об оценке специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. от 02.04.2010 N 10032400, всего в сумме 982 006 руб., в том числе: автомобиля ГАЗ 33022S стоимостью 212 900 руб., агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП стоимостью 606 917 руб., дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО стоимостью 162 189 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. от 08.04.2010 имущество должника - энергонезависимый сварочный комплекс, состоящий из автомобиля ГАЗ 33022S, агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, решено передать на реализацию Территориальному управлению "Росимущество", которое единым комплексом реализовано не было.

В последующем энергонезависимый сварочный комплекс был разукомплектован, автомобиль ГАЗ 33022S продан отдельно. Дополнительное оборудование автомобиля, состоящее из дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО решено реализовать через комиссию, агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП - на торгах. Имущество передано судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. для реализации в специализированную организацию общество "Челпи", что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 31.05.2010.

Истец, полагая, что переданное на реализацию обществу "Челпи" имущество, а именно, агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 им утерян, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, п. 1 ст. 886, п. 1, 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 и от 30.12.2011 по делу N76-3719/2011, и исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата нереализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Суды правильно указали, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на общество "Челпи" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что переданный на хранение обществу "Челпи" агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП возвращен не был, что привело к взысканию убытков в виде стоимости спорного имущества на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2012 по делу N А76-3719/2011.

При определении размера причиненных убытков истец сослался на отчет об оценке утраченного имущества N 10032400, составленного в ходе исполнительного производства, согласно которому рыночная стоимость агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП составляет 606 917 руб. Данный отчет признан судами правильным и ссылка истца на него при определении размера причиненных убытков обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 и от 30.12.2011 по делу N76-3719/2011 не установлен факт принятия на хранение ответчиком именно утраченного в последующем агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП представляется несостоятельным, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-7333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челпи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук