Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11278/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-7333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челпи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-7333/201376-7333/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России - Полетаев Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность 74 АА 1080178 от 17.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Челпи" - Шафигулин Эдуард Габдульбарович (паспорт, доверенность N 27 от 01.12.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 14.10.2013).

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челпи" (далее - ООО "Челпи", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 606 917 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-сити", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Хаткевич Виктория Валерьевна, Мирошников Вячеслав Сергеевич, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - ООО "УК "Офис-сити", УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В., Мирошников В.С., УФК по Челябинской области; третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 127-180).

ООО "Челпи" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 и от 30.12.2011 по делу N76-3719/2011 не установлен факт принятия на хранение ответчиком именно утраченного в последующем агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, в связи с чем применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

Кроме того, заявитель просит истребовать материалы дела N А76-7308/2011 для устранения допущенных нарушений и допросить свидетелей Фомина С.П., Трапезникову О.А. и судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В., поскольку на их показания ответчик прямо ссылался в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, ходатайство о допросе свидетелей и об истребовании материалов дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УК "Офис-сити", судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В., Мирошникова В.С., УФК по Челябинской области не явились.

С учетом мнений представителей ФССП России, ООО "Челпи", УФССП по Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 и от 30.12.2011 по делу N76-3719/2011 следует, что судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска в отношении ООО "ИСК "Вертикаль" были возбуждены исполнительные производства N 75/31/31250/3/2010 от 10.11.2009, N 75/31/38641/3/2010 от 19.01.2010, N 75/31/35218/3/2009 от 08.12.2009, которые постановлениями от 25.02.2010 и от 24.05.2010 объединены в сводное исполнительное производство N75/31/20502/3/2009-СД (л.д. 16-27; 82-102).

В рамках исполнительных производств от 10.11.2009 N 75/31/31250/3/2010, от 19.01.2010 N 75/31/38641/3/2010, от 08.12.2009 N 75/31/35218/3/2009 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. был наложен арест на имущество должника: самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля ГАЗ 33022S, агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, о чем составлен акт от 10.02.2010 (л.д. 14).

В тот же день арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя ООО "УК "Офис-сити" Трапезниковой О.А.

Из акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 следует, что на момент ареста (описи) имущества оно находилось на хранении у взыскателя ООО "УК "Офис-сити" (л.д. 14).

08.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. принята оценка рыночной стоимости арестованного имущества на основании отчета об оценке специалиста-оценщика ИП Бузановой Е.В. от 02.04.2010 N 10032400, всего в сумме 982 006 руб., в том числе: автомобиля ГАЗ 33022S стоимостью 212 900 руб., агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП стоимостью 606 917 руб., дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО стоимостью 162 189 руб. (л.д. 142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. от 08.04.2010 имущество должника - энергонезависимый сварочный комплекс, состоящий из автомобиля ГАЗ 33022S, агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, решено передать на реализацию ТУ "Росимущество" (л.д. 142-143), которое единым комплексом реализовано не было.

В последующем энергонезависимый сварочный комплекс был разукомплектован, автомобиль ГАЗ 33022S продан отдельно. Дополнительное оборудование автомобиля, состоящее из дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО решено реализовать через комиссию, агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП - на торгах. Имущество передано судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. для реализации в специализированную организацию ООО "Челпи", что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 31.05.2010 (л.д. 13).

Истец, полагая, что переданное на реализацию ООО "Челпи" имущество, а именно, агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 им утерян, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата нереализованного имущества.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ООО "Челпи" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, переданный на хранение ООО "Челпи" агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП возвращен не был, что привело к взысканию убытков в виде стоимости спорного имущества на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2012 по делу N А76-3719/2011 (л.д. 16-27).

Акт о наложении ареста (описи имущества) и приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 составлены в присутствии представителей взыскателя, должника и понятых (Зыбин С.А., Колесник Г.Н.), не заинтересованных в исходе исполнительного производства, подписан последними без замечаний и возражений, в том числе по составу арестованного имущества.

Учитывая, что достаточных доказательств, опровергающих содержание акта ареста (описи) имущества от 10.02.2010, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности этого акта арбитражный суд не усматривает.

При этом суды выявили, что при совершении 10.02.2010 арестных мероприятий судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. располагал правоустанавливающим документами на самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки (договором на монтаж оборудования от 27.08.2007 N 17/07, актом приема-передачи к договору от 27.08.2007 N 17/07, актом приема-передачи готового монтажом оборудования от 05.09.2007, техническим паспортом оборудования, сертификатом соответствия на установку автоматической сварки труб УАСТ-1), что позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать имущество, подвергшееся аресту (описи).

При определении размера причиненных убытков истец обоснованно сослался на отчет об оценке утраченного имущества N 10032400, составленного в ходе исполнительного производства, согласно которому рыночная стоимость агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП составляет 606 917 руб. (л.д. 80-81).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению 606 917 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением хранителем своих обязанностей, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 и от 30.12.2011 по делу N76-3719/2011 не установлен факт принятия на хранение ответчиком именно утраченного в последующем агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП подлежит отклонению, так как суды в рамках дела N76-3719/2011 признали необоснованным довод ФССП России, Управления ФССП по Челябинской области об аресте и передаче на хранение взыскателю - ООО "УК "Офис-сити" сварочного аппарата марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000, а не агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП.

Кроме того, утраченное оборудование (агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1) и находящийся в наличии сварочный аппарат марки ВДМ-2х313 имеют идентифицирующие признаки в виде обозначения года выпуска и заводского номера. Данные признаки у указанных единиц оборудования различны.

Доказательств тождественности имеющегося в наличии сварочного аппарата марки ВДМ-2х313 указанному в акте ареста и отсутствующему агрегату орбитальной сварки АДС УАСТ-1 в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-7333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челпи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина