Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-486/14 по делу N А07-5450/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А07-5450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091; далее - общество "Модуль") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.12.2013 по делу N А07-5450/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Модуль" - Хаматов М.М., директор (протокол от 17.01.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН: 0227006134, ОГРН: 1080264001520; далее - общество "Управление жилищным фондом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Модуль" о взыскании 7 276 256 руб. 73 коп. задолженности по договорам уступки требованиям (цессии).

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа".

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Управление жилищным фондом" о признании договоров уступки требования недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 09.10.2013 (судья Файрузова Р.М.) первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись в данным судебным актом, общество "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судья Плаксина Н.Г.) апелляционная жалоба общества "Модуль" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судья Плаксина Н.Г.) апелляционная жалоба общества "Модуль" на указанный судебный акт возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков на изготовление и публикацию решения, своевременность первоначального обращения с апелляционной жалобой, незначительность допущенного ответчиком нарушения, незначительность пропущенного срока, крайнюю значимость данного дела для ответчика, как определяющего возможность дальнейшего существования производственной деятельности.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что оснований для его отмены не имеется.

Нормами ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 направлена обществом "Модуль" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.12.2013. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого сослался на своевременность подачи первоначальной апелляционной жалобы, возвращенной судом апелляционной инстанции определением от 02.12.2013 ввиду не устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Общество "Модуль" указало на незначительность допущенного нарушения, считая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного материального правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Оценив заявленный обществом "Модуль" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

При этом апелляционный суд с учетом даты получения ответчиком копии определения об оставлении жалобы без движения (06.11.2013) и срока, предоставленного ему для устранения допущенных нарушений (29.11.2013), правомерно указал на имеющееся у заявителя апелляционной жалобы достаточное количество времени для устранения недостатков, изложенных в названном определении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве общества "Модуль" иных объективных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обществу "Модуль" реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в кассационной жалобе также не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции. В этой связи повторное обращение с апелляционной жалобой не освобождает общество "Модуль" от обязанности учитывать положения ст. 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи апелляционной жалобы и соблюдении требований, предъявляемых к ее форме и содержанию.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о своевременности первоначального обращения с апелляционной жалобой, незначительности допущенного ответчиком нарушения, незначительности пропущенного срока, а также значимости настоящего дела для последнего, как определяющего возможность дальнейшего существования производственной деятельности несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.12.2013 по делу N А07-5450/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова