Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-14247/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-5450/2013

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-5450/2013 (судья Файрузова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" 09.10.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-5450/2013 (л.д.194).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено устранить нарушения в срок до 29.11.2013 (л.д.189-190).

Копия указанного определения, направленная арбитражным судом апелляционной инстанции по юридическому адресу: с. Краснохолмский, ул. Парковая, 5, получена представителем общества 06.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д.191).

Определением от 02.12.2013 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу ввиду не устранения подателем жалобы нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа") (л.д.192-193).

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" 06.12.2013 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-5450/2013. Одновременно с апелляционной жалобой, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.12.2013, от ее подателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, в удовлетворении следует отказать, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствие с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем 27.11.2013 направлено мотивированное дополнение к апелляционной жалобе. Определением от 02.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения подателем жалобы нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа"). Учитывая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не являются субъектами спорного материального правоотношения, считает допущенное нарушение незначительным.

Между тем, несоблюдение подателем жалобы процессуального порядка подачи апелляционной жалобы и не исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок, в силу требований части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не является причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не зависящей от воли подателя жалобы, то есть не может быть признана уважительной; кроме того, определение об оставлении жалобы без движения от 30.10.2013 фактически получено заявителем 06.11.2013, то есть заявитель жалобы имел достаточно времени для устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения (предоставлен срок до 29.11.2013).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к ней, поступили в электронном виде, поэтому остаются в материалах дела.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-5450/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-5450/2013 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 608 от 26.11.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина