Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-46/14 по делу N А60-24783/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-24783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-24783/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Елисеев А.С. (доверенность от 18.06.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 14.01.2014).

Банк заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе, мотивируя ходатайство тем обстоятельством, что в адрес банка поступила копия кассационной жалобы страховой компании, содержащей довод о наличии безусловного основания к отмене судебных актов по настоящему делу, в связи с не привлечением судами обоих инстанций к участию в деле ОСАО "Ресо-гарантия", о правах и обязанностях которой приняты судебные акты.

Представитель Управления возражает против приобщения к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в адрес Управления дополнение к кассационной жалобе Банка не поступало, до начала судебного заседания такое дополнение ему не вручалось. Довод о наличии безусловного основания к отмене судебных актов в кассационной жалобе Банка, находящейся на рассмотрении, не содержится, является новым. Также представитель Управления заявил, что кассационная жалоба ОСАО "Ресо-гарантия" в адрес Управления не поступала.

Поскольку при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе Банком нарушено правило об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия и состязательности (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возражения Управления, соответствующее ходатайство судом отклонено.

Банком также заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с наличием кассационной жалобы страховой компании.

В ходе рассмотрения ходатайств Банка судом кассационной инстанции объявлялся перерыв для целей выяснения факта поступления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле - ОСАО "Ресо-гарантия". В результате установлено отсутствие на день судебного заседания зарегистрированной в Федеральном арбитражном суде Уральского округа жалобы названного лица. Срок обжалования судебных актов истек 28.01.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы Банка не имеется. Соответствующее ходатайство Банка отклонено. Суд перешел к рассмотрению доводов кассационной жалобы по существу.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 20.05.2013 N 01-01-13-13/11141, вынесенного Управлением.

Решением суда от 18.09.2012 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Сафонова С.Н., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что выводы судов о нарушениях прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих их права, являются ошибочными, не соответствующими правовым нормам, в частности ст. 12, 388, 395, 421, 819, 851, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности по делам N А60-47644/2012, А60-39404/2012, А60-39404/2012, идут вразрез с рекомендациями, данными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 N 146, совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как установлено судами, в ходе проведенной в связи с обращением физического лица Коковина В.В. проверки Банка, Управлением выявлены нарушения, касающиеся включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства в части доведения до потребителя необходимой информации о предоставляемых кредитах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Банка предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 20.05.2013 N 01-01-13-13/11141, которым предписано в срок до 27.07.2013 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1) привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания; известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 168 Кодекса условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Коковину В.В. направить извещение заказным письмом. В отношении иных граждан извещение разместить на сайте Общества в разделах, где имеется информация об оказании соответствующих услуг и кредитовании (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в разделе I описательной части настоящего предписания; а также номера и даты настоящего предписания, государственного органа, выдавшего предписание);

2) предоставлять в дальнейшем потребителям информацию об оказываемых услугах (кредите) с соблюдением норм права, указанных в описательной части настоящего предписания. Сведения, размещенные на сайте Общества привести в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания;

3) прекратить направлять банковские карты и ПИН коды по почтовой связи, через третьих лиц. При дальнейшей эмиссии банковских карт, осуществлять их выдачу клиентам с соблюдением норм, указанных в описательной части настоящего предписания;

4) при дальнейшем заключении договоров с гражданами, применять условия, приведенные в соответствие с требованием законодательства. В случае включения в договор условий о передаче персональных данных клиента третьим лицам, оказании дополнительных услуг (открытии счета, выдачи карты), излагать их таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью выбора: выразить согласие на предложение банка или отказаться;

5) в случае дальнейшего осуществления деятельности, направленной на страхование заемщиков банка обеспечить устранение нарушений и соблюдение законов, указанных в описательной части настоящего предписания.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено, что в ходе проверки Управлением выявлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям.

При этом при разработке типовых форм договоров об оказании финансовых услуг, заключении договоров с Коковиным В.В. 29.03.12 Банком допущено нарушение, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: согласно стр. 3 Заявления "Информация ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также графика платежей, тарифам" за пропуск платежей взимаются штрафы: по договору потребительского кредита: за второй пропуск платежа - 300 руб., за третий пропуск платежа - 900 руб., по банковской карте: дополнительная плата за пропуск платежа второй раз - 500 руб., дополнительная плата за пропуск платежа третий раз - 1000 руб.

Между тем, в силу ст. 811, ст. 395 Кодекса размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как верно отмечено судами, законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Банк установил штраф в размере, несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств, что ведет к его неосновательному обогащению, осложняет возможность потребителю погасить кредит и нарушает права потребителя, следовательно, требования предписания об устранении указанного нарушения являются правомерными.

Как установлено судами, Банк обусловил кредитование оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета и карты, условия Заявления разработаны Банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42, 45 Кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 оказание услуг по открытию счета при кредитовании является законным при соблюдении двух условий: 1) возможности свободного выражения согласия и отказа от услуг; 2) открытие счета и проведение операций без взимания платы.

Суды верно указали, что факт подписания клиентом Заявления не является надлежащим доказательством предоставления возможности получить кредит без оказания дополнительных возмездных услуг по открытию счета. Условия документов разработаны таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора: выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них.

Поскольку возможность отказа Клиента от предоставления дополнительной услуги отсутствует, суды обоснованно сочли, нарушение прав потребителей Банком в данной части является доказанным, правильно отклонив соответствующие доводы заявителя.

Судами установлено, что п. 4 (стр. 2) Заявления изложен таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Кодекса, ст. 26 Закона N 395-1 Банк должен обеспечить сохранность персональных данных Клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Суды верно указали, что вышеуказанные условия Банком не соблюдены, нарушение прав потребителей Банком в данной части является доказанным, отклонив при этом доводы Банка о возможности потребителя выразить соответствующий отказ, поскольку факт подписания клиентом заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку условия заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Судами установлено, что в п. 2 Заявления (стр. 2) предусмотрено, что Банк отправляет банковскую карту, ПИН, тарифы по почтовой связи, при этом условие изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора передачи карты и персональных данных иным образом.

Суд обоснованно признал данное условие ущемляющим права потребителя ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком России 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 115-Ф в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П).

Согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 3.1. Положения N 262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Таким образом, как правильно отмечено судами, законодательством установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт); возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена; отправление Клиенту карты и ПИН через Почту России простым почтовым отправлением создает риски получения персональных данных клиента и использование его банковской карты неуполномоченными лицами.

При этом судами верно отклонен довод Банка о том, что клиент имеет право получить карту, ПИН код, тарифы иным образом, поскольку условие договора разработано Банком таким образом, что возможность выбора способа получения карты отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами, в нарушение указанной нормы права в п. 2.2 заявления (стр. 4) предусмотрена плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН Банка - 5%, то есть взимается комиссия за получение кредита наличными денежными средствами. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно отмечено судами, получение кредита является составной частью процесса кредитования, в связи с чем затраты Банка по предоставлению кредита наличными через кассу или ПВН Банка должны учитываться при расчете процентной ставки по кредиту, взимание комиссий при получении заемщиком кредита законодательством не предусмотрено и препятствует надлежащей реализации прав потребителя финансовой услуги на получение денежных средств.

Также судами установлено, что при разработке типовых форм договоров об оказании финансовых услуг, заключении договоров с Коковиным В.В. от 29.03.12 Банком нарушено требование ст. 30 Закона N 395-1, ст. 10 Закона N 2300-1 о доведении до потребителя необходимой информации, закрепленное, поскольку в договорах отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, в том числе выдачи карты, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушения договора, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (оказания финансовых услуг).

При этом суды обоснованно отклонили доводы Банка о наличии в нормативных актах сроков оказания услуг, верно указав, что требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

Судами установлено, что по запросу Управления о предоставлении договоров кредитования и оказания сопутствующих услуг, оформленных с Коковиным В.В. от 29.03.12 (в полном объеме), Банк представил только копию Заявления на получение потребительского кредита на 4 стр.

При этом согласно стр. 2 Заявления на получение потребительского кредита условия кредитования и оказания сопутствующих услуг содержатся в Заявлении на получение потребительского кредита, Условиях кредитного договора Банка, Тарифах по потребительскому кредитованию, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Тарифах по картам, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в Банке; Тарифах на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в Банке. Надлежащие доказательства предоставления данных сведений Клиенту отсутствуют.

Таким образом, при заключении договоров Клиентам вышеуказанная информация не предоставляется, что, как верно указано судами, является нарушением ст. 10 Закона N 2300-1, абз. 2 ст. 30 Закона N 395-1.

Информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.

Мелкий шрифт текста Заявления и Графика платежей затрудняют визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, не выполнены Банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Учитывая доказанность включения Банком в договор условий, ущемляющих права потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выданное Управлением предписание об устранении указанных нарушений является правомерным.

Кроме того, судами установлено, что в п. 1.3. п. 1.5., п. 9.2. Программы добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков Банка (далее - Программа) указано, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования. Стоимость участия Заемщика в Программе состоит из: компенсации Страховой премии, оплачиваемой Банком и платы за организацию страхования жизни и здоровья. Коковин В.В. должен был оплатить по кредиту для покупки товара плату по Программе страхования в размере 7302,08 руб.

При этом, как верно указали суды, из анализа документов следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, но услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

Согласно ст. 934, 954 Кодекса обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк).

Суды правильно отметили, что законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что условие Программы об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с Клиента (застрахованного лица).

Кроме того, суды обоснованно учли, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию только услуг, перечисленных в ст. 5 Закона N 395-1. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.

Между тем, разработанная Банком Программа содержит элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности Клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования.

Судами установлено, что в п. 9.11, п. 9.12 Программы предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита заемщик обязан оплатить все указанные в графике платежей платы за организацию страхования; в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе застрахованного лица, ранее оплаченные платы за организацию страхования и страховая плата возврату не подлежат, что противоречит п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 16, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона N 2300-1, ст. 782. ст. 1102 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 сумма, подлежащая возврату гражданину, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления потребителем к исполнителю требования об отказе от услуг в связи с нарушением потребительских прав, в том числе включением в договор условия, ущемляющего права потребителей, не предоставлением достоверной информации об оказываемых услугах, исполнитель обязан вернуть уплаченную за услугу сумму и возместить убытки.

На основании изложенного суды правильно указали, что условия Программы о взимании платы по Программе страхования, ущемляют права потребителя.

Кроме того, суды учли, что схема кредитования со страхованием разработана Банком таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка. Программа страхования разработана Банком так, что Клиент может быть застрахован только в одной выбранной Банком страховой организации, не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать более выгодные условия страхования. На заемщика возложена обязанность по внесению платы за организацию страхования жизни и здоровья, компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, оплаченной Банком, при этом сведения о размере каждой из данных плат в рублях отсутствуют.

Согласно ст. 934, 954 Кодекса договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Судами верно указано, что, если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона N 2300-1 становится потребителем услуг страхования и в силу ст. 10 названного закона имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату Банком страховой премии и получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах Банк, как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие, либо отказаться стать застрахованным лицом.

Поскольку данные положения законодательства Банком не соблюдены, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования соответствующей части предписания так же являются обоснованными.

Доводы заявителя о наличии у заемщиков возможности ознакомиться со всеми условиями страхования, а так же отказаться от соответствующих услуг, были обоснованно отклонены судами, ввиду того, что они опровергаются представленными в дело доказательствами

При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о наличии безусловного основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле ОСАО "Ресо-гарантия", которое являлось стороной в правоотношениях по страхованию заемщиков Банка.

В деле отсутствуют доказательства заявления указанным лицом либо самим банком ходатайств о привлечении к участию в деле названного лица. Из буквального текста обжалуемых судебных актов очевидно, что правоотношения между названым лицом и застрахованными клиентами Банка, а равно - правоотношения этого лица с Банком не являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Выводы судов в части страхования касаются вопроса законности оспариваемого предписания Управления, вменившего Банку в обязанность надлежащим образом информировать потенциальных заёмщиков о возможности заключения кредитного договора с обеспечением кредитного риска договором добровольного страхования жизни и здоровья заемщика либо без такого обеспечения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-24783/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова