Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13637/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-24783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя ОАО "ОТП Банк": Елисеев А.С. - представитель по доверенности от 18.06.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В. - представитель по доверенности от 21.12.2012,

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года по делу N А60-24783/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 20.05.2013 N 01-01-13-13/11141, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на неправомерность оспариваемого предписания, поскольку нарушения прав потребителей им не допускались. Выводы суда первой инстанции о нарушениях прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих их права, Общество считает ошибочными, не соответствующими правовым нормам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы Управления в части нарушений, связанных с осуществлением страхования заемщиков, судом первой инстанции не оценены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части не имелось.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в связи с обращением физического лица проверки заявителя, Управлением выявлены нарушения, касающиеся включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой информации о предоставляемых кредитах.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/11141 от 20.05.2013, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 27.07.2013 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1) привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания; известить граждан о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 Гражданского кодекса РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Коковину В.В. направить извещение заказным письмом. В отношении иных граждан извещение разместить на сайте Общества в разделах, где имеется информация об оказании соответствующих услуг и кредитовании (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в разделе I описательной части настоящего предписания; а также номера и даты настоящего предписания, государственного органа, выдавшего предписание); 2) предоставлять в дальнейшем потребителям информацию об оказываемых услугах (кредите) с соблюдением норм права, указанных в описательной части настоящего предписания. Сведения, размещенные на сайте Общества привести в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания; 3) прекратить направлять банковские карты и ПИН-коды по почтовой связи, через третьих лиц. При дальнейшей эмиссии банковских карт, осуществлять их выдачу клиентам с соблюдением норм, указанных в описательной части настоящего предписания; 4) при дальнейшем заключении договоров с гражданами, применять условия, приведенные в соответствие с требованием законодательства. В случае включения в договор условий о передачи персональных данных клиента третьим лицам, оказании дополнительных услуг (открытии счета, выдачи карты), излагать их таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью выбора: выразить согласие на предложение банка или отказаться; 5) в случае дальнейшего осуществления деятельности, направленной на страхование заемщиков банка обеспечить устранение нарушений и соблюдение законов, указанных в описательной части настоящего предписания.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований законодательства, а именно установлено включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также установлено, что заявителем нарушены требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой информации.

Так же судом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, при этом при разработке типовых форм договоров об оказании финансовых услуг, заключении договоров с Коковиным В.В. 29.03.12 Обществом допущено нарушение, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: согласно стр.3 Заявления "Информация ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также графика платежей, тарифам" за пропуск платежей взимаются штрафы: по договору потребительского кредита: за второй пропуск платежа - 300 рублей, за третий пропуск платежа - 900 рублей, по банковской карте: дополнительная плата за пропуск платежа 2-й раз - 500 рублей, дополнительная плата за пропуск платежа 3-й раз - 1.000 рублей.

Доводы Общества о том, что данное условие не ущемляет прав потребителей правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.811, ст.395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель установил штраф в размере несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств, что ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит и нарушает права потребителя, следовательно требования предписания об устранении указанного нарушения являются правомерными.

Судом первой инстанции так же установлено, что Банк обусловил кредитование оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета и карты. Суд указал, что условия Заявления разработаны Банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.

При этом согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П) и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 оказание услуг по открытию счета при кредитовании является законным при соблюдении двух условий: 1) возможности свободного выражения согласия и отказа от услуг; 2) открытие счета и проведение операций без взимания платы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт подписания клиентом Заявления не является надлежащим доказательством предоставления возможности получить кредит без оказания дополнительных возмездных услуг по открытию счета, условия документов разработаны таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора: выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них.

Поскольку вышеуказанные условия заявителем не соблюдены (возможность отказа от предоставления соответствующей услуги отсутствует), на что обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение прав потребителей Обществом в данной части является доказанным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение данной нормы условие п. 4 (стр.2) заявления изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Доводы Общества о возможности потребителя выразить соответствующий отказ правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку факт подписания клиентом заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку условия заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 2 заявления (стр.2) предусматривает, что Банк отправляет банковскую карту, ПИН, тарифы по почтовой связи. При этом условие изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора передачи карты и персональных данных иным образом.

Данное условие суд первой инстанции так же правомерно признал ущемляющим права потребителя, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 3.1. Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Таким образом, законодательством установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт); возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена; отправление Клиенту карты и ПИН через Почту России простым почтовым отправлением создает риски получение персональных клиента неуполномоченными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы Заявителя о том, что клиент имеет право получить карту, ПИН код, тарифы иным образом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку условие договора разработано Банком таким образом, что возможность выбора способа получения карты отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ в п.2.2. заявления (стр.4) предусмотрена плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН Банка - 5%, т.е взимается комиссия за получение кредита наличными денежными средствами. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку получение кредита является составной частью процесса кредитования. Затраты организации по предоставлению кредита наличными через кассу или ПВН Банка должны учитываться при расчете процентной ставки по кредиту. Взимание комиссий при получении заемщиком кредита законодательством не предусмотрено и препятствует надлежащей реализации прав потребителя финансовой услуги на получение денежных средств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции так же установлено, что при разработке типовых форм договоров об оказании финансовых услуг, заключении договоров с Коковиным В.В. от 29.003.12 Обществом нарушено требование закона о доведении до потребителя необходимой информации, поскольку в договорах отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, в том числе выдачи карты, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушения договора, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (оказания финансовых услуг), что нарушает от. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы Заявителя о наличии в нормативных актах сроков оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что по запросу Управления о предоставлении договоров кредитования и оказания сопутствующих услуг, оформленных с Коковиным В.В. от 29.03.12 (в полном объеме), Банк представил только копию Заявления на получение потребительского кредита на 4 стр.

При этом согласно стр.2 Заявления на получение потребительского кредита условия кредитования и оказания сопутствующих услуг содержатся в: Заявлении на получение потребительского кредита, Условиях кредитного договора ОАО "ОТП Банк", Тарифах по потребительскому кредитованию, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифах по картам, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредствам системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк"; Тарифах на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредствам системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк", которые Клиентам не выдаются.

Таким образом, при заключении договоров Клиентам вышеуказанная информация не предоставляется, что является нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз.2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из совокупности норм ст. 161, ст.119, ст.789 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения теста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что текст Заявления и Графика платежей изложен в печатном виде очень мелким, трудно читаемым шрифтом, что так же является нарушением прав потребителей.

С учетом доказанности включения Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителей, на которые указано выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выданное уполномоченным органом предписание об устранении указанных нарушений является правомерным.

Что касается указания в предписании на нарушения в части осуществления деятельности, направленной на страхование заемщиков банка апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, при организации страхования и разработке Программы добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков ОАО "ОТП Банк" (далее Программа) Обществом допущено нарушение требований действующего законодательства, поскольку в Программу включены условия, ущемляющие установленные законом нрава потребителей.

Так, в п.1.3. и.1.5., п.9.2. Программы указано, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования. Стоимость участия Заемщика в Программе состоит из: компенсации Страховой премии, оплачиваемой Банком и платы за организацию страхования жизни и здоровья. Управлением установлено, что Коковин В.В. должен был оплатить по кредиту для покупки товара плату по Программе страхования в размере 7 302.08 рублей.

При этом из анализа документов следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, но услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк).

Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условие Программы об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с Клиента (застрахованного лица).

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.

При этом разработанная Банком Программа содержит элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Однако, определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. В рамках рассматриваемых отношений Банк может согласиться или отказаться стать страхователем.

Таким образом, ОАО "ОТП Банк" не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности Клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования.

Доводы Заявителя со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.11 вышеуказанных выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела так же следует, что в п.9.11, п.9.12 Программы предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита. Заемщик обязан оплатить все указанные в графике платежей платы за организацию страхования; в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе застрахованного лица, ранее оплаченные платы за организацию страхования и страховая плата возврату не подлежат.

Данные условия противоречат п.1 ст.12. п.2 ст.13. ст. 16. п.1 ст.28. п.1 ст.29. ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.782. ст. 1102 ГК РФ.

Сумма, подлежащая возврату гражданину, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления потребителем к исполнителю требования об отказе от услуг в связи с нарушением потребительских прав, в том числе включением в договор условия, ущемляющего права потребителей, не предоставлением достоверной информации об оказываемых услугах, исполнитель обязан вернуть уплаченную за услугу сумму и возместить убытки (п.1 ст. 12, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Условия Программы о взимании платы по Программе страхования, ущемляют права потребителя, поскольку гражданин вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставлении необходимой информации банком. Таким образом, потребитель имеет право требовать возврата суммы, внесенной по Программе страхования, в случае нарушения его потребительских прав.

Кроме того, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Программа страхования разработана банком гак, что клиент может быть застрахован только в одной выбранной банком страховой организации, не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой Организации, выбрать более выгодные условия страхования.

На заемщика возложена обязанность по оплате: платы за организацию страхования жизни и здоровья, компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, оплаченной Банком, при этом сведения о размере каждой из данных плат в рублях отсутствуют.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу липа, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Следовательно, Банк, как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие, либо отказаться стать застрахованным лицом.

При этом как указано выше, данные требования законодательства Обществом не соблюдены, в связи с чем требования соответствующей части предписания так же являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии у заемщиков возможности ознакомиться со всеми условиями страхования, а так же отказаться от соответствующих услуг, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-24783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова