Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14657/13 по делу N А60-5614/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ИНН: 6667009747, ОГРН: 1026601370135; далее - предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-5614/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ИНН: 6658317760, ОГРН: 1086658020668; далее - общество "Дороги Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предприятию по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" о взыскании долга в сумме 1 001 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 156 руб. 33 коп., начисленных за период с 26.04.2010 по 25.01.2013.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ННК Юнефть" и общество с ограниченной ответственностью ПК "Магистраль".

Решением суда от 12.08.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчика 1 001 240 руб. неосновательного обогащения и 227 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма получена ответчиком в качестве предоплаты по сделке поставки; поставка произведена на сумму перечисленной предоплаты; при передаче ответчиком продукции по накладной, лицо подписавшее товарные накладные и акт на услуги по доставке, предъявило доверенность, подписанную руководителем истца; необходимость в истребовании копии доверенности отсутствовала в силу сложившегося делового оборота между сторонами; стороны согласовали все существенные условия договора поставки (предмет договора, его стоимость).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по платежному поручению от 19.04.2010 N 80 перечислил ответчику 1 001 240 руб., указав в качестве назначения платежа - оплата по счету от 16.04.2010 N 105 предоплата по договору 1/04-10 за масла; получение денежных средств от истца в указанном размере ответчик не оспаривает.

Доказательства поставки товара на перечисленную истцом ответчику денежную сумму, так же как договор поставки N 1/04-10 и счет от 16.04.2010 N 105 в материалы дела не представлены.

Общество "Дороги Урала", ссылаясь на неисполнение предприятием по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" обязательства по поставке масел и утрату интереса к получению данного товара, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив отсутствие между сторонами обязательственных отношений по поставке масел, сделали вывод о том, что перечисленные ответчику 1 001 240 руб. по платежному поручению от 19.04.2010 N 80 являются неосновательным обогащением для предприятия по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ", в связи с чем удовлетворили требования истца на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2010 по 25.01.2013, и признав его правильным, взыскали с ответчика 227 156 руб. 33 коп. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судами установлено, что факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1 001 240 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 19.04.2010 N 80, подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения и удержания им денежных средств (обязательственные отношения по поставке масел между сторонами отсутствуют, доказательств поставки масел на сумму перечисленных ему денежных средств не представлено).

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке продукции на сумму 1 001 240 руб., перечисленную истцом по платежному поручению от 19.04.2010 N 80, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1 001 240 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Проверив размер неустойки, рассчитанной истцом, и признав его правильным, суды, исходя из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, правомерно удовлетворили требование общества "Дороги Урала" о взыскании с ответчика процентов в сумме 227 156 руб. 33 коп., начисленных за период с 26.04.2010 по 25.01.2013.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами на основании исследования и оценки материалов дела обоснованно отклонены представленные ответчиком в качестве доказательств прекращения обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных по платежному поручению от 19.04.2010 N 80, товарные накладные от 02.04.2010 N 99 на сумму 8000 руб., от 24.04.2010 N 113 на сумму 159 413 руб. 40 коп., а также доводы ответчика о погашении задолженности путем уступки истцу права требования к закрытому акционерному обществу "ННК Юнефть" на сумму 648 484 руб. 92 коп., принятия обществом с ограниченной ответственностью ПК "Магистраль" на себя обязательства по погашению истцу задолженности ответчика на сумму 186 000 руб. и сделан правильный вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают факт погашения спорной задолженности.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-5614/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова