Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-13856/13 по делу N А47-11350/2012

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А47-11350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны и индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-11350/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Володина С.А. - Орехова С.В. (доверенность от 29.08.2013);

предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. - Каркачев А.В. (доверенность от 30.05.2011).

Предприниматель Бикмурзина Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Володину С.А. и индивидуальному предпринимателю Постновой Ларисе Викторовне о взыскании 4 040 990 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с предпринимателя Володина С.А. ущерб в размере 371 767 руб. 20 коп., в том числе 90 356 руб. 25 коп. - ущерб от загрязнения продаваемого товара, 162 176 руб. и 119 235 руб. - ущерб от слома внутренних перегородок; 505 561 руб. 34 коп. расходов, понесенных в целях принятия мер по сохранению имущества и минимизированию потерь от вынужденного прекращения работы магазина, в том числе 24 960 руб. - расходы на изготовление и монтаж новой входной двери в арендуемом помещении, 36 550 руб. - расходы на оплату услуг по договору, заключенному с охранным предприятием - обществом с ограниченной ответственностью "Артур", 15 400 руб. - расходы на оплату по договору на оказание услуг по физической охране помещения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Амулет", 11 661 руб. - расходы на приобретение аккумуляторных батарей для сигнализации ввиду отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении, 14 750 руб. и 3540 руб. - расходы на проведение экспертных оценок специалистами ТПП, 40 000 руб. - расходы на рекламу в связи с вынужденным открытием другого торгового отдела во временно арендуемом помещении по другому адресу, 41 156 руб. 50 коп. - расходы на новую торговую вывеску по новому месту торговли, 287 423 руб. 84 коп. - расходы на приобретение нового торгового оборудования для организации торговли в другом временном помещении, 19 830 руб. - расходы на приобретение нового светового оборудования для организации торговли в другом временном помещении и 10 290 руб. - расходы на приобретение зеркал для оформления торгового зала в другом временном помещении; а также 2 061 749 руб. 41 коп. упущенной выгоды в виде полученных предпринимателем Володиным С.А. доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк за период с 01.06.2011 по 31.07.2012.

С предпринимателя Постновой Л.В. истец просит взыскать 1 101 912 руб. 31 коп. упущенной выгоды в виде полученных ею доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк за период с 01.08.2012 по 25.02.2013.

Решением суда от 12.08.2013 (судья Анисимова С.И.) исковые требования предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. удовлетворены частично. С предпринимателя Володина С.А. в пользу предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. взыскано 1 215 161 руб. 24 коп. основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме 12 992 руб. 11 коп. В остальной части иска к предпринимателю Володину С.А. отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю Постновой Л.И. отказано. Кроме того, с предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2084 руб. 88 коп.

Дополнительным решением суда от 16.08.2013 с предпринимателя Володина С.А. в пользу истца взыскано 63 611 руб. основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме 680 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Володин С.А. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. 1 215 161 руб. 24 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что сумма арендных платежей, уплаченная ему открытым акционерным обществом "Мегафон Ритейл" (далее - общество "Мегафон Ритейл"), не может быть квалифицирована как упущенная выгода (неполученные доходы) для истца, поскольку предприниматель Бикмурзина Л.Ф. вообще не обладает правом сдавать в аренду спорные торговые площади. Предприниматель Володин С.А. полагает, что истец не доказал, что в результате выбытия из его владения арендованного имущества он упустил возможность получить какие-либо доходы от его использования. Само по себе лишение истца возможности пользоваться арендованным имуществом не свидетельствует автоматически о причинении ему убытков. Размер упущенной выгоды как недополученного дохода истца должен быть обоснован потерпевшей стороной соответствующими расчетами с учетом сделанных ею приготовлений и разумных затрат.

Предприниматель Бикмурзина Л.Ф. в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон. В частности, суды формально признали право истца на возмещение расходов в виде упущенной выгоды в размере полученного каждым из ответчиков дохода в результате нарушения прав истца как законного арендатора, однако отказали в удовлетворении исковых требований ввиду невозможности определения точной суммы обоснованных расходов на содержание объекта аренды. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка окончательному расчету сумм, фактически полученных предпринимателем Володиным С.А. в период с 03.01.2012 по 31.07.2012. Указывает, что фактическими пользователями спорным имуществом в названный период были общества с ограниченной ответственностью "ДНС Плюс-Самара", "ДНС-Оренбург", "ДНС Волга", "КЦ ДНС-Оренбург, индивидуальные предприниматели Еськин О.М. и Балан С.А., общество "Мегафон Ритейл". Кроме того, предприниматель Бикмурзина Л.Ф. не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды с предпринимателя Постновой Л.И. Полагает, что при приобретении в собственность спорного недвижимого имущества предприниматель Постнова Л.И. должна была знать о нарушении права законного арендатора. Заявитель жалобы также не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба от загрязнения продаваемого товара и слома внутренних перегородок, а также затрат в виде расходов в целях принятия вынужденных мер по сохранению своего имущества и минимизированию потерь от вынужденного прекращения работы магазина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Володиным С.А. (арендодатель) и предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. 01.08.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения N 45/тк, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 159,1 кв. м (в том числе торговая площадь 94,1 кв. м, вспомогательная площадь 65 кв. м) в нежилом помещении (согласно плану -приложение N 1 к договору), расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 41А, для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010 серии 56АБ N 059711 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок его действия составляет пять лет.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением 02.08.2010 N 1 стороны изменили положения договора аренды в части арендной платы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-6018/2011 предпринимателю Володину С.А. отказано в иске к предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. о взыскании 350 581 руб. и расторжении договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк. Таким образом, договор аренды от 01.08.2010 N 45/тк является действующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2012 Постнова Л.И. стала собственником Торгового комплекса, включающего в себя интернет-клуб, представляющего собой 2-этажное нежилое помещение общей площадью 784,2 кв. м, инвентарный номер 53:423:002:000222070, литера В, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 41 А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 аренда помещения площадью 159,1 кв. м является действующим ограничением (обременением) права собственности предпринимателя Постновой Л.И. на указанный торговый комплекс.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-6018/2010 установлено, что в период с марта по май 2011 года предприниматель Володин С.А. фактически создал условия, препятствующие арендатору - предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. осуществлять торговую деятельность в спорном арендованном помещении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-2831/2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф.: суд обязал предпринимателя Володина С.А. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением по договору аренды от 01.08.2010 N 45/тк путем возобновления энергоснабжения и отопления в арендованном помещении площадью 159,1 кв. м, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 41 А, и предоставления арендатору - предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. и посетителям ее торгового отдела беспрепятственного доступа в арендуемое по договору от 01.08.2010 N 45/тк помещение площадью 159,1 кв. м, в том числе торговой площадью 94,1 кв. м, вспомогательной площадью 65 кв. м, расположенное по указанному адресу, и не чинить препятствий арендатору - предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. в пользовании данным нежилым помещением до окончания срока действия договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк.

Предприниматель Бикмурзина Л.Ф., ссылаясь на то, что неправомерными действиями предпринимателя Володина С.А. ей были причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при доказанности всей совокупности условий, предусмотренных законом.

В частности, лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность одного из названных условий исключает удовлетворение исковых требований.

Заявляя требование о взыскании ущерба от слома внутренних перегородок в сумме 162 176 руб. и 119 235 руб., предприниматель Бикмурзина Л.Ф. в материалы дела представила экспертное заключение старшего эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Тимофеевой Н.И. от 20.05.2011 N 092-19-2-0127. Экспертом в ходе осмотра было установлено, что в помещении демонтированы перегородки из ГКЛ (с отделкой) - полностью и частично; демонтирован кондиционер, светильники и прожектора с плитами "Армстронг", демонтировано торговое оборудование. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановления улучшений помещения, переданного индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. по договору аренды от 01.08.2010 N 45/тк составляет 162 176 рублей. К заключению эксперта приложен локальный сметный расчет. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение от 26.01.2012 N 092-19-2-0027, выполненное тем же экспертом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (часть нежилого помещения общей площадью 159,1 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 41 А) - сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату экспертизы, на создание объекта, идентичного объекту экспертизы, с применением идентичных материалов и технологий, составляет 119 235 руб.

Предприниматель Володин С.А., возражая против заявленного требования, подтвердил факт демонтажа перегородки 09.04.2011, однако указал, что часть нежилого помещения площадью 110,2 кв. м была передана предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. 01.08.2010 по договору аренды N 46/тк. Ссылаясь на то, что 10.03.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2010 N 46/тк, ответчик указал, что истец без согласования с ним возвел гипсокартонную перегородку между двумя помещениями, арендуемыми по разным договорам аренды, в связи с чем, по его мнению, исковые требования предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (ч. 1 ст. 622, ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно приложениям N 1 и 2 к договору аренды от 01.08.2010 N 45/тк помещение передано предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. в соответствии с техническим паспортом в отсутствие каких-либо внутренних перегородок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-8583/2011 по иску предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. к предпринимателю Володину С.А. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 46/тк и взыскании 472 352 руб. 29 коп. неосновательного обогащения отклонены доводы истца о том, что в помещении, ранее арендованном истцом у ответчика по договору от 17.09.2009 N 22/тк, были возведены дополнительные гипсокартонные перегородки, и к моменту подписания сторонами договора N 46/тк по передаче этого же помещения в аренду данные перегородки не были демонтированы. При рассмотрении названного дела суды установили, что при передаче в аренду части помещения по договору N 46/тк сторонами подписан акт от 10.08.2010 с указанием на соответствие планировки помещения техническому паспорту, план помещения 1-го этажа торгового комплекса, включающего в себя интернет-клуб, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 41 А, в техническом паспорте от 03.09.2009 соответствует плану помещения 1-го этажа в приложении N 1 к договору N 46/тк. Также суды установили, что согласно акту от 09.08.2010 в помещении на 1-м этаже здания торгового комплекса были выполнены работы по демонтажу перегородок и помещение 1-го этажа здания соответствует данным технического паспорта от 09.09.2009.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами по делу N А47-8583/2011 обстоятельства отсутствия гипсокартонных перегородок в помещении 1-го этажа торгового комплекса на момент подписания сторонами актов приема-передачи помещений от 10.08.2010 к договорам аренды N 45/тк и 46/тк не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в письмах от 20.03.2011 N 23 и от 25.03.2011 N 27 содержится требование арендодателя (предпринимателя Володина С.А.) демонтировать самовольно возведенные перегородки. От получения данных писем арендатор (предприниматель Бикмурзина Л.Ф.) отказался, они были зачитаны арендатору в присутствии свидетелей. В письме от 05.04.2011 N 31 предприниматель Володин С.А. известил предпринимателя Бикмурзину Л.Ф. о начале демонтажа самовольно возведенных дополнительных перегородок с 09.04.2011 с последующим возложением на арендатора всех расходов по ремонту помещения и просил принять все необходимые меры для сохранности принадлежащего арендатору имущества, расположенного в соседней части помещения, переданного ей по договору от 01.08.2010 N 45/тк.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А47-6017/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предприниматель Бикмурзина Л.Ф. в период действия договора аренды от 01.08.2010 N 46/тк возвела дополнительные гипсокартонные перегородки и ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по возврату помещения в том состоянии, в котором его получила, ввиду чего стоимость работ по приведению помещения в исходное состояние взыскана с предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. в пользу предпринимателя Володина С.А.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что демонтаж гипсокартонных перегородок был произведен предпринимателем Володиным С.А. в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2010 N 46/тк, данные действия арендодателя не были признаны противоправными судебными актами по делу N А47-6017/2011, предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. не доказан факт согласования с ответчиком возведенных гипсокартонных перегородок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Володина С.А. в пользу предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. ущерба от слома внутренних перегородок в сумме 162 176 руб. и 119 235 руб.

При этом судами принято во внимание, что в силу подп. "б" п. 2.4 и подп. "б" п. 2.2 договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк перепланировка (переоборудование) помещения возможны только с предварительного письменного согласия арендодателя. В случае обнаружения самовольных перегородок, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет.

Кроме того, суды верно указали, что в обоснование размера понесенного ущерба истец не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по установке перегородок. Эксперт в экспертном заключении от 20.05.2011 N 092-19-2-0127 произвел расчет стоимости затрат на восстановление объекта. При этом из данного экспертного заключения невозможно установить, какие гипсокартонные перегородки и неотделимые улучшения относятся к действующему договору аренды N 45/тк, а какие - к расторгнутому договору аренды N 46/тк. Экспертное заключение от 26.01.2012 N 0-92-19-2-0027 выполнено без осмотра помещения на дату проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскание ущерба от слома внутренних перегородок в арендованном помещении, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Заявляя требование о взыскании с предпринимателя Володина С.А. ущерба от загрязнения продаваемого товара в размере 90 356 руб. 25 коп., предприниматель Бикмурзина Л.Ф. представила в материалы дела: экспертное заключение от 24.05.2011 N 092-19-2-0146, выполненное экспертом Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Серовой С.Л., согласно которому размер ущерба, причиненного товару, находящемуся в торговом зале магазина "SELA", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 41 А, в результате загрязнения строительной пылью, по состоянию на 15.04.2011 составил 218 663 руб.; товарный отчет, согласно которому в указанном магазине SELA оставался товар стоимостью 2 959 625 руб. 88 коп.; платежные поручения на сумму 1 475 000 руб. и товарные накладные; а также таблицу расчета ущерба, причиненного в результате загрязнения (порчи) товара по вине предпринимателя Володина С.А., в которой учтена цена по приходу товара, стоимость химчистки, потеря товарного вида в процентах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.05.2011 N 092-19-2-0146, составленный истцом расчет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В частности, судами установлено, что представленные в материалы дела накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно данным накладным товар поставлялся в две торговые точки истца, в материалах дела отсутствуют доказательства отпуска - получения товара конкретным лицом, наименование и ассортимент товара, приведенный в накладных и в таблице расчета ущерба, представленной 01.08.2013, не поддаются идентификации. Составленная истцом таблица расчета ущерба носит односторонний характер, сумма ущерба является субъективным расчетом самого истца, поскольку не представлены акты инвентаризации, сличительная ведомость, акты снятия остатков, составленные непосредственно после проникновения строительной пыли в помещение. В экспертном заключении указаны цены каталогов и прайс-листов, которые отличаются от цен, указанных самим истцом в таблице расчета ущерба, что свидетельствует о том, что оценка ущерба произведена экспертом исходя из рыночных цен, документы, указывающие на стоимость товара и подтверждающие факт его поставки экспертом не исследовались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, был ли загрязненный товар реализован и по какой цене, а также доказательства фактического пользования истцом услугами по химчистке загрязненной одежды.

При этом судами принято во внимание, что в письме от 05.04.2011 N 31 предприниматель Володин С.А. известил предпринимателя Бикмурзину Л.Ф. о начале демонтажа самовольно возведенных дополнительных перегородок с 09.04.2011 с последующим возложением на арендатора всех расходов по ремонту помещения и просил принять все необходимые меры для сохранности принадлежащего арендатору имущества, расположенного в соседней части помещения по договору от 01.08.2010 N 45/тк. Между тем доказательства того, что арендатор предпринял меры к сохранности своего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по демонтажу гипсокартонных перегородок являются правомерными, соответствующими ст. 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. о взыскании с предпринимателя Володина С.А. расходов в сумме 24 960 руб. на изготовление и монтаж новой входной двери в арендуемом помещении, суды обоснованно исходили из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-6018/2010 и от 02.02.2012 по делу N А47-2831/2011 установлено, что 24.03.2011 предприниматель Бикмурзина Л.Ф. обратилась в отдел милиции N1 УВД по г. Орску с заявлением по факту демонтажа входной двери в магазин, находящийся в арендованном помещении. Факт отсутствия двери в указанное время подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2011. Проведенной органом внутренних дел проверкой было установлено, что створка входной двери была снята арендодателем для ремонта и поставлена обратно примерно через 2 часа. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011. Предприниматель Бикмурзина Л.Ф. 30.03.2011 вновь обратилась в отдел милиции N1 УВД по г. Орску с заявлением по факту демонтажа входной двери в магазин, находящийся в арендованном помещении. Факт отсутствия двери в указанное время также подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Проведенной органом внутренних дел проверкой было установлено, что створка входной двери была снята предпринимателем Володиным С.А. для ремонта и поставлена обратно, по пояснениям ответчика, через 2 дня. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2011.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в связи с отсутствием входной двери предприниматель Бикмурзина Л.Ф. заключила с закрытым акционерным обществом "ЕвроСтрой" договор поставки от 31.03.2011 N 1-Е-000209, предметом которого является дверь из алюминиевых профилей стоимостью 23 160 руб. для ее установки по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 41 А. Кроме того, 31.03.2011 предприниматель Бикмурзина Л.Ф. заключила с названным обществом договор подряда N 1-Е-000210 на установку данной двери по указанному адресу. Стоимость работ по установке двери согласно договору составила 1800 руб. Стоимость двери из алюминиевых профилей и услуг по ее установке оплачена истцом платежными поручениями от 01.04.2011 N 0049 и N 0050.

На основании установленных обстоятельств суды признали доказанными факты отсутствия двери и несения истцом расходов, связанных с оплатой стоимости новой двери и услуг по ее установке.

Вместе с тем судами установлено, что письмами от 23.03.2011 N 28 и от 30.03.2011 N 30 предприниматель Володин С.А. извещал предпринимателя Бикмурзину Л.Ф. о необходимости ремонта входных дверей во избежание человеческих жертв и получения травм.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк арендодатель обязан в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания.

Установив, что входная дверь является частью фасада здания и не передавалась истцу по акту приема-передачи в рамках договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель Володин С.А., являясь собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 41 А, правомерно осуществил ремонт своего имущества.

Факт ремонта предпринимателем Володиным С.А. входной двери подтверждается актами рекламационно-гарантийного обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Окно-сервис" от 24.03.2011 и 30.03.2011, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2011 N 58 и от 01.04.2011 N 62.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя либо потребовать досрочного расторжения договора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия арендатора по заказу новой входной двери для фасада торгового комплекса ответчика без получения согласия последнего не соответствуют требованиям законодательства и договора аренды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Володина С.А. стоимости заказанной истцом двери.

При этом судами принято во внимание, что заказанная истцом дверь не была использована ответчиком, в настоящее время находится на ответственном хранении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет", ответчик не препятствует ее возвращению истцу.

Во взыскании с ответчика расходов на установку входной двери также правомерно отказано, поскольку данные услуги фактически не были оказаны.

Ссылаясь на отсутствие входной двери и отсутствие электроэнергии, в связи с чем невозможно было поставить помещение на сигнализацию, предприниматель Бикмурзина Л.Ф. просила взыскать с предпринимателя Володина С.А. расходы в размере 36 550 руб. на оплату по договорам на физическую охрану объекта в период демонтажа ответчиком входной двери, а также отключения тепло- и электроэнергии в арендуемом помещении (по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Артур"), 15 400 руб. по договору на оказание услуг по физической охране помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Амулет", и 11 661 руб. на приобретение аккумуляторных батарей для сигнализации ввиду отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт отсутствия входной двери в течение двух часов 24.03.2011 и в период с 30.03.2011 по 01.04.2011. Факт отсутствия электроэнергии подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-2831/2011.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что 18.03.2011, 19.03.2011, 22.03.2011 арендатор уведомлял арендодателя об отсутствии электроэнергии в арендуемом помещении, однако данные письма оставлены арендодателем без ответа. Кроме того, с 18 по 24 марта 2011 года арендатор также обращался в "Оренбургэнергосбыт" по факту отключения энергоснабжения.

21.03.2011 предприниматель Бикмурзина Л.Ф. обратилась в отдел милиции N 1 УВД по г. Орску с заявлением по факту отключения предпринимателем Володиным С.А. в арендуемом помещении тепло- и электроснабжения.

В письмах от 28.03.2011 и от 04.04.2011 арендатор просил арендодателя предпринять меры по восстановлению электроснабжения. Данные письма также оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, 14.04.2011 предприниматель Бикмурзина Л.Ф. обратилась в отдел милиции N 1 УВД по г. Орску с заявлением по факту препятствия в пользовании арендованным помещении. По данному заявлению проведена проверка органами внутренних дел, в ходе которой установлено, что демонтаж стеклопакетов в окнах в арендованном помещении произведен по указанию арендодателя. Факт отсутствия стеклопакетов в указанное время подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2011. Постановлением от 18.04.2011 в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с отсутствием в арендованном помещении электроснабжения истец был вынужден самостоятельно и за свой счет производить установку и зарядку аккумуляторных батарей для работы системы охранной сигнализации, установленной в магазине, а также дополнительно организовать осуществление охраны магазина (договор от 05.03.2011), в целях сохранности материальных ценностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленных, неправомерных действий ответчика в спорный период, фактически создающих условия, препятствующие арендатору осуществлять торговую деятельность в арендованном помещении.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 09.04.2011 по 21.04.2011 ежедневно с 20.00 до 10.00 осуществлялась физическая охрана магазина "SELA", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 41А, магазин. Охрана была выставлена в связи с тем, что внутри помещения была демонтирована стена, отделяющая магазин от других помещений, отключено электричество, выставлены стеклопакеты в оконных проемах и закрыты щитами, что исключало возможность сдачи помещения на пульт централизованной охраны.

Для организации охраны общественного порядка и товарно-материальных ценностей в дневное время предприниматель Бикмурзина Л.Ф. заключила договор от 25.03.2011 N 15 на физическую охрану объектов с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Артур". Объект принят под охрану 25.03.2011. За охрану объекта в период 25.03.2011 по 10.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Артур" выставило счет-фактуру от 25.03.2011 N 15 на сумму 13 600 руб., за охрану объекта в период 11.04.2011 по 07.05.2011 - счет-фактуру от 07.05.2011 N 43 на сумму 22 950 руб. Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ-услуг, оплата произведена платежными поручениями от 28.03.2011 N 0045, от 19.04.2011 N 0055 и от 08.02.2012 N 0024.

Кроме того, в связи с необходимостью охраны арендуемого помещения в ночное время предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. был заключен договор от 09.04.2011 N ФО-45 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет". За охрану объекта в период 09.04.2011 по 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет" выставило счет-фактуру от 18.04.2011 N 325 на сумму 15 400 руб. Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 18.04.2011 N 325, оплата произведена платежными поручениями от 03.02.2012 N 0021 и от 10.02.2012 N 0025.

Кроме того, истцом был заключен договор от 04.09.2009 N 1730 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны". Согласно условиям договора при поступлении тревожного сигнала исполнитель был обязан обеспечить прибытие дежурной группы охранников на объект в течение 5 минут, а заказчик обязался осуществлять сдачу объекта под охрану (включать сигнализацию в соответствии с инструкцией N 1 и N 2) и немедленно сообщать о нарушении целостности строительных конструкций и их элементов охраняемого объекта.

В связи с отсутствием электроснабжения общество с ограниченной ответственностью "Амулет-сервис" производило замену резервных аккумуляторов, что подтверждается актами выполненных работ от 18, 19, 21-31 марта, 1-9, 23-30 апреля, 1-6 мая 2011 года. За оказанные услуги истцу были выставлены счета-фактуры от 25.03.2011 N 422 на сумму 2406 руб., от 31.03.2011 N 446 на сумму 500 руб., от 14.04.2011 N 525 на сумму 2000 руб., от 28.03.2011 N 437 на сумму 1000 руб., от 01.04.2011 N 456 на сумму 500 руб., от 16.05.2011 N 731 на сумму 250 руб., от 26.04.2011 N 581 на сумму 1000 руб., от 06.05.2011 N 703 на сумму 4005 руб. Данные услуги оплачены предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. платежными поручениями от 28.04.2011 N 0070 на сумму 2406 руб., от 28.04.2011 N 0073 на сумму 500 руб., N 0071 на сумму 2000 руб., от 28.04.2011 N 0072 на сумму 1000 руб., от 03.02.2012 N 0020 на сумму 5755 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендодатель (предприниматель Володин С.А.) ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по обеспечению условий для нормального функционирования всех систем здания.

Учитывая, что отключение электричества и теплоснабжения, ремонт входной двери исключили возможность сдачи помещения на пульт централизованной охраны "Амулет-ПЦО", суды признали обоснованными понесенные истцом расходы, связанные с охраной объекта аренды и находящегося в нем имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя Володина С.А. расходов на рекламу в связи с вынужденным открытием другого торгового отдела во временно арендуемом помещении по другому адресу в размере 40 000 руб., расходов на новую торговую вывеску в размере 41 156 руб. 50 коп., расходов на приобретение нового торгового оборудования в размере 287 423 руб. 84 коп., расходов на приобретение нового светового оборудования в размере 19 830 руб. и расходов на приобретение новых зеркал в размере 10 290 руб., суды обоснованно исходили из того, что предприниматель Бикмурзина Л.Ф. не доказала наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями предпринимателя Володина С.А.

В частности судами установлено, что предприниматель Володин С.А. в присутствии Бикмурзиной Л.Ф. составил акт сдачи-приемки помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 45/тк, из которого следует, что на момент приемки помещения в нем находилось торговое оборудование, вывеска, светильники и зеркала. Истец не подписал данный акт в связи с несогласием расторгнуть договор аренды, правом на вывоз торгового оборудования арендатор не воспользовался. В письме от 10.05.2011 ответчик уведомил истца о принятии оборудования на ответственное хранение.

Судами также установлено, что предприниматель Бикмурзина Л.Ф. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на оставленное в спорном помещении оборудование. Кроме того, из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, что истцом было закуплено торговое оборудование идентичное либо аналогичное тому, которое было оставлено в спорном помещении, и в том же количестве.

Судами также принято во внимание, что договор на субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 30, был заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Зубаревой Э.Ю. 18.04.2011 на срок с 18.04.2011 по 15.04.2012 для использования под магазин. При этом новый магазин SELA по указанному адресу начал свою работу не позднее 27.04.2011 (согласно размещенных рекламных объявлений на радиостанциях), тогда как новое торговое оборудование было смонтировано только 06.07.2011. Доказательствами бесперебойной работы магазина SELA являются также представленные истцом детализация доходной и расходной части предпринимательской деятельности предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. и копии журнала регистрации показаний суммирующих денежных счетчиков ККМ.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя Володина С.А. и расходами истца на рекламу, приобретение новых вывески, торгового оборудования, зеркал и светильников, является обоснованным.

Заявляя требование о взыскании с предпринимателя Володина С.А. упущенной выгоды в размере 2 061 749 руб. 41 коп. в виде полученных ответчиком доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк за период с 01.06.2011 по 31.07.2012, предприниматель Бикмурзина Л.Ф. указала, что в период нарушения ответчиком прав истца как арендатора беспрепятственно пользоваться предметом аренды по договору от 01.08.2010 N 45/тк предпринимателем Володиным С.А. были получены доходы от сдачи в аренду торговой площади сторонним лицам.

В абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу указанных разъяснений применительно к конкретному спору необходимо учитывать, что арендодатель как собственник имущества несет расходы, связанные с содержанием имущества, переданного в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с предпринимателя Володина С.А. в пользу предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. упущенной выгоды в размере 1 215 161 руб. 24 коп. в виде полученных предпринимателем Володиным С.А. доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" за период с 01.06.2011 по 31.07.2012.

При этом, установив, что из содержания остальных договоров аренды не представляется возможным определить точную площадь арендуемого помещения, в связи с чем не представляется возможным рассчитать доход ответчика от переданной в аренду доли помещения, совпадающей с предметом договора N 45/тк, а также принимая во внимание, что в ряде договоров аренды в условиях договора об арендной плате нет разделения на постоянную и переменную части, в связи с чем нельзя рассчитать реальные затраты арендодателя на содержание помещения, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности определить размер полученного ответчиком дохода и, соответственно, размера упущенной выгоды без использования специальных познаний.

Предприниматель Бикмурзина Л.Ф. от назначения судебной экспертизы для определения размера как реального ущерба, так и упущенной выгоды отказалась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Володина С.А. упущенной выгоды в виде полученных ответчиком доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Постновой Л.И., суды исходили из отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, направленных на воспрепятствование истцу в пользовании арендованным помещением.

В частности, судами установлено, что предприниматель Постнова Л.И. дважды 18.01.2013 и 25.01.2013 обращалась к предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. с предложением явиться для передачи ей спорного помещения, однако оба раза истец проигнорировал эти предложения. В материалах дела имеются соответствующие письма предпринимателя Постновой Л.И. с доказательствами их направления истцу. В данных письмах ответчик указывает о своей готовности предоставить спорное помещения в пользование истцу и дважды назначает дату для приема-передачи арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Постновой Л.И. упущенной выгоды в размере 1 101 912 руб. 31 коп. в виде полученных ею доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк за период с 01.08.2012 по 25.02.2013.

Доводы предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. и предпринимателя Володина С.А., изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-11350/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны и индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова