Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-10300/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-7253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-11350/2012 (судья Анисимова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны - Каркачёв Александр Викторович (доверенность от 30.05.2011, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Бикмурзина Лилия Фаильевна (далее - предприниматель Бикмурзина Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальным предпринимателям Володину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Володин С.А.) и Постновой Ларисе Викторовне (далее - предприниматель Постнова Л.В., далее вместе также - ответчики) о взыскании 4 040 990 рублей 26 копеек (с учетом уточненных требований, т.1, л.д. 5-12, т. 6, л.д. 86-100, т. 11, л.д. 1-28, т. 11, л.д. 89-102), а именно:

1) с предпринимателя Володина С.А. 371 767 рублей 20 копеек ущерба, в том числе:

- 90 356 рублей 25 копеек ущерб от загрязнения продаваемого товара;

- 162 176 рублей + 119 235 рублей ущерб от слома внутренних перегородок;

2) с предпринимателя Володина С.А. 505 561 рублей 34 копейки понесенных расходов в целях принятия мер по сохранению имущества и минимизированию потерь от вынужденного прекращения работы магазина, в том числе:

- 24 960 рублей на изготовление и монтаж новой входной двери в арендуемом помещении;

- оплата во исполнение заключенных договоров на физическую охрану объекта в период демонтажа ответчиком входной двери, а также отключения тепло- и электроэнергии в арендуемом помещении:

36 550 рублей по договору с охранным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Артур";

15 400 рублей по договору на оказание услуг по физической охране помещения с обществом с ограниченной ответственностью Амулет",

11 661 рублей на приобретение аккумуляторных батарей для сигнализации ввиду отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении,

- 14 750 рублей + 3540 рублей расходы на проведение экспертных оценок специалистами Торгово-промышленной палаты Оренбургской области;

- 40 000 рублей расходов на рекламу в связи с вынужденным открытием другого торгового отдела во временно арендуемом помещении по другому адресу,

- 41 156 рублей 50 копеек расходы на новую торговую вывеску по новому месту торговли,

- 287 423 рублей 84 копейки расходов на приобретение нового торгового оборудования для организации торговли в другом временном помещении;

- 19 830 рублей расходов на приобретение нового светового оборудования для организации торговли в другом временном помещении;

- 10 290 рублей расходов на приобретение зеркал для оформления торгового зала в другом временном помещении;

3) с предпринимателя Володина С.А. 2 061 749 рублей 41 копейки - упущенной выгоды в виде полученных предпринимателем Володиным С.А. доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды N 45/тк от 01.08.2010 за период с 01.06.2011 по 31.07.2012.

4) с предпринимателя Постновой Л.И. 1 101 912 рублей 31 копейка - упущенной выгоды в виде полученных ею доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды N 45/тк от 01.08.2010 за период с 01.08.2012 по 25.02.2013.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013, т. 11, л.д. 139-153.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Володина С.А. в пользу предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. взыскано 1 215 161 рублей 24 копейки основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме 12 992 рублей 11 копеек. В остальной части иска к предпринимателю Володину С.А. отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю Постновой Л.И. отказано. Этим же решением с предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2084 рублей 88 копеек.

Дополнительным решением суда от 16.08.2013 по делу N А47-11350/2012 (резолютивная часть от 12.08.2013, т. 11, л.д. 165-166) с предпринимателя Володина С.А. в пользу истца взыскано 63 611 рублей основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме 680 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2013 предприниматель Володин С.А. и предприниматель Бикмурзина Л.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе предприниматель Володин С.А. просил решение в части взыскания с него 1 215 161 рублей 24 копейки отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы предприниматель Володин С.А. указал, что суд неправильно применил нормы материального права абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободил истца от бремени доказывания самой возможности получения доходов при обычных условиях. Истец не доказал, что в результате выбытия из его владения арендованного имущества - части нежилого помещения, являющейся предметом договора аренды N 45/тк от 01.08.2008, он упустил возможность получить какие-либо доходы от его использования. Предприниматель Бикмурзина Л.Ф. не обладает правом сдавать спорные площади в аренду, субаренду без согласия собственника, следовательно, не может получать от этого доход.

В своей жалобе предприниматель Бикмурзина Л.Ф. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с нее в доход федерального бюджета расходов в виде государственной пошлины.

По мнению истца неверными являются выводы суда о невозможности определения размера средств, потраченных собственниками (т.е. ответчиками) на содержание объекта аренды, как необходимое условие учета "разумных затрат" которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Также считает неправильным вывод суда об отсутствии возможности рассчитать доход как предпринимателя Володина С.А., так и по аналогии предпринимателя Постновой Л.И. от переданной в аренду доли помещения, совпадающей с предметом договора аренды N 45/тк. Не доказал размер и фактическое несение собственником каких-либо расходов на содержание здания. Суд необоснованно не дал всестороннюю оценку доводами истца о подтверждении доходов.

Кроме того, предприниматель Бикмурзина Л.Ф. не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Постновой Л.И., поскольку при той степени осмотрительности и заботливости, которую обязана была проявить Постнова Л.И. при совершении сделки по приобретению имущества - нежилого помещения по пр. Ленина, 41 "а" в г.Орске Оренбургской области, она обязана была установить, что имеет место нарушение права законного арендатора - предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф.

Предприниматель Бикмурзина Л.Ф. указывает, что выводы суда о недоказанности размера ущерба от повреждения товара не соответствуют имеющимся в деле доказательствам - экспертному заключению, а также доказательствам факта приобретения товара Бикмурзиной Л.Ф. Также полагает необоснованными выводы суда об отклонении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в результате слома внутренних ненесущих декоративных перегородок.

Истец не согласен также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виде понесенных им расходов в целях принятия мер по сохранению своего имущества и минимизированию своих потерь от вынужденного прекращения работы магазина. Соответствующим доводам судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка, равно как и представленным в их обоснование доказательствам. Выводы суда в части отказа в удовлетворении данного требования (за исключением требования о взыскании расходов на организацию охраны, удовлетворенное согласно дополнительному решению суда от 16.08.2013 в размере 63611 рублей и соответственно расходам по госпошлине в сумме 680 рублей 11 копеек) являются необоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, а также от индивидуального предпринимателя Гагарина Константина Владимировича поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и требований апелляционных жалоб предпринимателя Володина С.А. и предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между предпринимателем Володиным С.А. (арендодатель) и предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения N 45/тк (том 1, л.д. 68-74), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 159,1 кв.м (в том числе торговая площадь 94,1 кв.м, вспомогательная площадь 65 кв.м) в нежилом помещении (согласно плану Приложение N 1), расположенном по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 41А, для организации розничной торговли непродовольственными товарами. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав серия 56-АБ N 059711 от 18.02.2010 (пункт 1.1).

Размер арендной платы составил 1100 рублей за 1 кв.м. в месяц без НДС (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен срок договора - пять лет с момент подписания.

Из приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 71) следует, что стороны согласовали место расположения арендованной площади на плане помещения.

По акту приема-передачи от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 72) помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 73) стороны изменили положения договора аренды в части арендной платы.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-6018/2011 (т. 1, л.д. 75-82), оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, предпринимателю Володину С.А. отказано в иске к предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. о взыскании 350 581 рублей и расторжении договора аренды N 45/тк от 01.08.2010. Кроме того, судом установлено, что в период с марта по май 2011 года истец фактически создал условия, препятствующие арендатору осуществлять торговую деятельность в спорном арендованном помещении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2012 (т. 6, л.д. 101) Постнова Л.И. стала собственником Торгового комплекса, включающего в себя интернет-клуб, представляющего собой 2-этажное нежилое помещение общей площадью 784,2 кв. м, инв. N 53:423:002:000222070, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, д. 41 А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 (том 6, л.д. 102) аренда помещения площадью 159,1 кв.м является действующим ограничением (обременением) права собственности Постновой Л.И. на указанный торговый комплекс.

Решением от 02.02.2012 по делу А47-2831/2011 (т. 1, л.д. 85-95), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Оренбургской области обязал предпринимателя Володина С.А. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением по договору аренды N 45/тк от 01.08.2010 путем возобновления энергоснабжения и отопления в арендованном помещении площадью 159,1 кв.м, расположенном по адресу г. Орск Оренбургской области, пр. Ленина, 41 "А", и предоставления арендатору Бикмурзиной Л.Ф. и посетителям ее торгового отдела беспрепятственного доступа в арендуемое по договору N45/тк от 01.08.2010 помещение площадью 159,1 кв.м, в том числе торговой площадью 94,1 кв. м, вспомогательной площадью 65 кв.м, расположенным по адресу: г. Орск Оренбургской области, пр. Ленина, 41 "А", и не чинить препятствий арендатору Бикмурзиной Л.Ф. в пользовании нежилым помещением общей площадью 159,1 кв.м, в том числе торговой площадью 94,1 кв. м, вспомогательной площадью 65 кв.м, расположенным по адресу: г. Орск Оренбургской области, пр. Ленина, 41 "А", являющимся предметом договора аренды N 45/тк от 01.08.2010 до окончания срока его действия.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинены убытки 19.07.2012 предприниматель Бикмурзина Л.Ф. обратилась в суд настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части взыскания с предпринимателя Володина С.А. 1 215 161 рублей 24 копейки упущенной выгоды в виде полученных предпринимателем Володиным С.А. доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды N 45/тк от 01.08.2010. Также суд первой инстанции нашел доказанным размер убытков в размере 63611 руб., связанных с охраной объекта аренды и находящегося в нем имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, сославшись на необоснованность и недоказанность размера причиненного ущерба.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданско-правовые отношения предпринимателя Володина С.А. и предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. по использованию нежилого помещения общей площадью 159,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 41А, возникли в связи с оформлением договора аренды N 45/тк от 01.08.2010.

Обстоятельствами дела установлен факт неправомерного чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом, что подтверждается решениями арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6018/2010 и А 47-2831/2011.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного сломом перегородок в размере 1621756 руб. и 119235 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба от слома внутренних перегородок по своему содержанию не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ответчика вины на основании следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного демонтаж гипсокартонных перегородок был произведен ИП Володиным С.А. в связи с расторжением договора аренды N 46/тк. Данные действия ответчика не были признаны противоправными судебными актами по делу N А47-6017/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А47-8583/2011 установлено отсутствие гипсокартонных перегородок в помещении первого этажа торгового комплекса на момент подписания сторонами актов приема-передачи помещений от 10.08.2010 к договорам аренды N 45/тк и 46/тк.

Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено отсутствие согласия ответчика на возведение гипсокартонных перегородок, что подтверждается письмами предпринимателя Володина С.А. N 23 от 20.03.2011 и N 27 от 25.03.2011, содержащими требование арендодателя демонтировать самовольно возведенные перегородки (том 5, л.д. 56, 57), от получения которых истец отказалась, они были зачитаны ей в присутствии свидетелей. Также письмом N 31 от 05.04.2011 предприниматель Володин С.А. известил предпринимателя Бикмурзину Л.Ф. о начале демонтажа самовольно возведенных дополнительных перегородок с 09.04.2011 с последующим возложением на арендатора всех расходов по ремонту помещения и просил принять все необходимые меры для сохранности принадлежащего арендатору имущества, расположенного в соседней части помещения по договору N 45/тк от 01.08.2010 (том 5, л.д. 58).

Предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. не доказан факт согласования с арендодателем возведенных гипсокартонных перегородок. В силу подп. "б" п. 2.4 и подп. "б" п. 2.2 договора аренды N 45/тк перепланировка (переоборудование) помещения возможны только с предварительного письменного согласия арендодателя. В случае обнаружения самовольных перегородок, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет.

В силу части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказал наличие вины предпринимателя Володина С.А. в причинении истцу ущерба от слома внутренних перегородок.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании 90356,25 руб. рублей - в качестве ущерба, причиненного в результате загрязнения товара при осуществлении ответчиком строительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия вины в причинении указанного ущерба не имеется, поскольку осуществляя правомерные действия по демонтажу гипсокартонных перегородок, ответчик известил предпринимателя Бикмурзину Л.Ф. о начале работ по их демонтажу, однако, последняя не приняла мер к вывозу и сохранности имущества. Кроме того, из материалов дела с достоверностью нельзя установить размер причиненного ущерба, ввиду отсутствия достаточных доказательств идентификации поврежденного товара и товара, в отношении которого произведен расчет ущерба, а также его принадлежностью истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на изготовление и монтаж новой входной двери в сумму 24960 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. ущерба. Как следует из материалов дела входные двери отсутствовали в результате осуществления предпринимателем Володиным С.А. их ремонта, о чем последний уведомил истца. Кроме того, истец не доказал необходимость несения указанных расходов как на основании положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании ущерба в размере расходов на рекламу в связи с вынужденным переездном, поскольку доказательств соотнесения уплаченных истцом средств и размещенной рекламной продукцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и обстоятельства необходимости несения истцом расходов на приобретение нового торгового оборудования, новую торговую вывеску, новых зеркал, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик не препятствовал к вывозу данного имущества, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения к договору аренды от 06.05.2011, также письмами ответчика от 10.05.2011, от 03.05.2012. Соответственно данные расходы не могут отнесены к ущербу, необходимому для восстановления нарушенного права.

В указанной части доводы апелляционной жалобы предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскании упущенной выгоды в размере 1215161,24 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Факт нарушения ответчиком договора аренды выразившегося в необоснованном осуществлении препятствий в пользовании и переданным в аренду имуществом установлен решениями арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6018/2010 и А 47-2831/2011 вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в силу положений пункта 4 той же статьи, при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом до нарушения ответчиком условий договора аренды, осуществлялась торговая деятельность, что не оспаривается сторонами, и что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом были совершены необходимые действия и приготовления, направленные на получение прибыли.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в результате нарушения условий договора аренды N 45/тк получил доход от сдачи указанных помещений в аренду, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что упущенная выгода в виде доходов ответчика, полученных в результате нарушения прав истца, по данному требованию подлежит удовлетворению в размере 1215161,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Володина С.А. о необоснованном взыскании 1215161,24 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к абзацу второму пункта 2 ст. 15 ГК РФ истец обладает правом взыскания упущенной выгоды в размере доходов полученных ответчиком в связи с нарушением прав истца, вне зависимости от возможности получения доходов самим истцом именно от данного вида деятельности, а также в полученном нарушителем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. По смыслу данных разъяснений применительно к конкретному спору необходимо учитывать, что при производстве коньячной продукции изготовитель (как правообладатель товарного знака, так и нарушитель) несет расходы, включаемые в себестоимость выпускаемой продукции. Таким образом, доход ответчика следовало определять как разницу между суммой выручки, полученной от реализации коньячной продукции с незаконным использованием товарного знака, и затрат, производимых ответчиком в процессе изготовления и реализации контрафактной продукции. При этом не может являться основанием отказа в иске требование истца о взыскании суммы, меньшей признаваемой ответчиком, поскольку заявленное требование не нарушает прав последнего.

Из обстоятельств дела усматривается, что при определении размера упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений N АР-67.11 от 18.07.2011 заключенного между ИП Володиным С.А. и ОАО "МегаФон Ритейл" не учтены реальный затраты ответчика на содержание помещения. По договорам N 78/тк от 01.01.2012 с ООО "ДНС Плюс - Самара", 79/тк от 01.01.2012 с ООО "ДНС - Оренбург", 81/тк от 01.01.2012 с ООО "ДНС Волга", 75/тк от 26.12.2011 с индивидуальным предпринимателем Еськиным О.М., 73/тк от 01.12.2011 с индивидуальным предпринимателем Балан С.А., N 72/тк от 03.10.2011 с индивидуальным предпринимателем Карахмазли Я.Т.О., 71/тк от 20.09.2011 с индивидуальным предпринимателем Гетте Т.Ю., 61/тк от 04.07.2011 с индивидуальным предпринимателем Галкиной Е.С., N 80/тк от 01.01.2012 с ООО "Компьютер Центр ДНС- Оренбург", 66/тк от 01.08.2011 с ООО "СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ", 59/тк от 01.06.2011 с ООО "Торгово-транспортная компания" иные помещения, чем те, которые были переданы по договору N 45/тк. Также суд первой инстанции обоснованно не принял как достоверное доказательство получения доходов ответчиком и договоры 75/тк от 26.12.2011, 73/тк от 01.12.2011, N 72/тк от 03.10.2011, 71/тк от 20.09.2011, 66/тк от 01.08.2011, 61/тк от 04.07.2011, 59/тк от 01.06.2011 поскольку из указанных доходов нельзя выделить расходы произведенные ответчиком на содержание имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения размера упущенной выгоды в данном случае необходимы специальные познания, а от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Постновой Л.И. опровергаются материалами дела, из которых следует, что в действиях последней отсутствует противоправность. Предприниматель Постнова Л.И. не чинила препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом, что подтверждается письмами направленными в адрес истца 18.01.2013 и 25.01.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-11350/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Суспицина М.И. Карпачева