Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14550/13 по делу N А50-6718/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-6718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-6718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - ООО "Барма", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 448 711 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. При недостаточности денежных средств у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просил взыскать проценты заявителя в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 22.07.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ФКП "Пермский пороховой завод" взысканы проценты в размере 19 448 711 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.04.2010 по 10.04.2012, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в доход федерального бюджета с ФКП "Пермский пороховой завод" взыскана государственная пошлина в размере 120 243 руб. 56 коп. При недостаточности денежных средств у ФКП "Пермский пороховой завод" судом установлено произвести взыскание процентов с заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли при недостаточности денежных средств ФКП "Пермский пороховой завод", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что в силу ст. 115, 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом требование к субсидиарному должнику со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства основного должника при условии неполного удовлетворения требований, отсутствия возможности взыскания денежных средств с основного должника. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения основным должником не представлено. По мнению заявителя, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу N А50-25344/2010 с ФКП "Пермский пороховой завод" и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу истца в порядке реституции взысканы стоимость выполненных работ и оказанных услуг по недействительному договору подряда от 16.11.2007 с дополнительными соглашениями от 29.09.2008 и 04.03.2009, заключенному между истцом и ФКП "Пермский пороховой завод", в размере 78 868 090,30 руб., 4000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 150 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда от 27.07.2012 по делу N А50-25344/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 11.04.2010 по 10.04.2013 в размере 19 448 711 руб. 90 коп. послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств во исполнение названных судебных актов (задолженность ФКП "Пермский пороховой завод" перед истцом погашена в сумме 951 344 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 215 от 28.12.2013 и N 481 от 15.03.2013, по состоянию на 10.04.2013 сумма задолженности составила 77 916 745 руб. 38 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ФКП "Пермский пороховой завод" обязательства по уплате в пользу истца 78 868 090 руб. 30 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25344/2010.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан соответствующим практике применения ст. 395 ГК РФ, разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 448 711 руб. 90 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-6718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова