Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10767/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А50-6718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 25.04.2013;

от ответчика - ФКП "Пермский пороховой завод": Холоимов С.А., паспорт, доверенность N 04-167/12 от 14.09.2012;

ответчик - Министерство промышленности и торговли РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2013 года по делу N А50-6718/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО предприятие "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Барма", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 448 711 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

При недостаточности денежных средств у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просил взыскать проценты с ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика, ФКП "Пермский пороховой завод", взысканы проценты в размере 19 448 711 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.04.2010 по 10.04.2012, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в доход федерального бюджета с ФКП "Пермский пороховой завод" взыскана государственная пошлина в размере 120 243 руб. 56 коп. При недостаточности денежных средств ФКП "Пермский пороховой завод" судом установлено произвести взыскание процентов с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика - ФКП "Пермский пороховой завод" к ответственности в виде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения денежных обязательств. Ссылка ответчика на неправомерность применяемого истцом при расчете взыскиваемых процентов периода их начисления судом отклонена. Также судом в силу положений ст.115, ст. 399 ГК РФ установлены основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ФКП "Пермский пороховой завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указал, что частично задолженность была погашена ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства. До этого момента ответчик не располагал информацией об открытых истцом расчетных счетах с целью исполнения обязательств. Требования об исполнении обязательств истцом в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить обязательства вследствие бездействия истца (ст.406 ГК РФ). Ответчик не обязан производить уплату процентов за время просрочки кредитора. В связи с чем, основания для привлечения к ответственности субсидиарного должника также отсутствуют.

Кроме того, не согласившись с вынесенным решением с апелляционной жалобой также обратился ответчик - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности. Указал, что в силу ст.115, 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом требование к субсидиарному должнику со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства основного должника, при условии неполного удовлетворения требований, отсутствия возможности взыскания денежных средств с основного должника. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения основным должником не представлено. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

В отзыве на апелляционные жалобы истец отклонил приведенные в них доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика, ФКП "Пермский пороховой завод", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб ответчиков не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителями истца, ответчика - ФКП "Пермский пороховой завод" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву, апелляционной жалобе дополнительных документов.

Заявленные сторонами ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в отсутствие обоснования наличия оснований, установленных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу N А50-25344/2010 с ФКП "Пермский пороховой завод" и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга взысканы в пользу истца в порядке реституции стоимость выполненных работ и оказанных услуг по недействительному договору подряда от 16.11.2007 с дополнительными соглашениями от 29.09.2008 и 04.03.2009, заключенному между истцом и ФКП "Пермский пороховой завод", в размере 78 868 090,30 руб., 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 150 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу N А50-25344/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А50-25344/2010 оставлены без изменения.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 11.04.2010 по 10.04.2013 в размере 19 448 711 руб. 90 коп. послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств (задолженность ФКП "Пермский пороховой завод" перед истцом погашена в сумме 951 344 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 215 от 28.12.2013 и N 481 от 15.03.2013, по состоянию на 10.04.2013 сумма задолженности ответчика составила 77 916 745 руб. 38 коп.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФКП "Пермский пороховой завод" о неправомерности заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика - ФКП "Пермский пороховой завод" обязательства по уплате в пользу истца 78 868 090 руб. 30 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25344/2010.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует практике применения ст.395 ГК РФ, учитывает разъяснения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражения ответчика относительно требований о взыскании суммы процентов со ссылками на положения ст.406 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.5 ст.316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства требования о взыскании суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Доказательства отказа истца от принятия предложенного должником надлежащего исполнения либо наличия у истца предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором обязательств по предоставлению данных о счете, на который должны быть зачислены средства, неисполнение которых привело к просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Основания для применения положений п.1 ст.406 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст.399 ГК РФ).

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-6718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова