Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14169/13 по делу N А76-7285/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-7285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7285/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель предпринимателя Коровина В.А. - Никитин К.В. (доверенность от 30.05.2012).

Предприниматель Коровин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), изложенного в письме от 25.03.2013 N 04101, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 площадью 2476,26 кв. м с применением выкупной стоимости земельного участка в размере, равном 2,5% его кадастровой стоимости, обязании территориального управления принять решение о предоставлении заявителю названного земельного участка, определив выкупную стоимость в размере, равном 2,5% его кадастровой стоимости, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка рассчитана в соответствии с п. 1.1 и 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, равна 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 156 565 руб. 53 коп.".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОК 22" (далее - общество "ДОК 22").

Решением суда от 15.08.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коровин В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), нарушение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом общества "ДОК 22" от 22.12.2011 N 42, письмом территориального управления от 26.01.2012 N 01098, отзывом заинтересованного лица от 07.08.2013 N 10476 подтверждается наличие у общества "ДОК 22" намерения реализовать исключительное право на приобретение спорного земельного участка путем его приватизации, который территориальным управлением не оспаривался. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал наличие противоречий в пояснениях руководителя и представителя территориального управления. По мнению заявителя, продление договора аренды земельного участка не является основанием утраты права выкупа такого участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Вводного закона. Предприниматель Коровин В.А. полагает, что к нему перешло право выкупа спорного земельного участка от общества "ДОК 22" в связи с приобретением в собственность у последнего объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ДОК 22" являлось собственником нежилого здания (столярный цех N 2) площадью 810,8 кв. м, инвентарный номер 39396, литера К-Кзк, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-п, приобретенного в порядке приватизации государственного имущества - предприятия "Деревообрабатывающий комбинат N 2".

Названное здание столярного цеха N 2 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 общей площадью 2476,26 кв. м.

Между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "ДОК 22" (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2011 N 1925-11, согласно условиям которого обществу "ДОК 22" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 общей площадью 2476,26 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, для эксплуатации территории предприятия в границах, указанных в кадастровом плане участка. На участке имеются: нежилое здание - цех N 2. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (п. 2.1 договора).

Общество "ДОК 22" направило в адрес территориального управления письмо (13.07.2012 вх. N 7885), в котором просило предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 общей площадью 2476,26 кв. м и продлить договор аренды от 02.08.2011 N 1925-11 на срок 49 лет.

Между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "ДОК 22" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 1 к договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11, которым срок аренды земельного участка установлен на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды от 02.08.2011 N 1925-11 и дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1 произведена 08.08.2012.

По договору купли-продажи от 02.10.2012 общество "ДОК 22" продало нежилое здание (столярный цех N 2) площадью 810,8 кв. м, инвентарный номер 39396, литеры К-Кзк, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-п, предпринимателю Коровину В.А.

Переход права собственности на данное здание к предпринимателю Коровину В.А. зарегистрирован 07.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012 серии 74 АД N 167879.

По договору уступки прав и обязанностей от 02.10.2012 общество "ДОК 22" передало предпринимателю Коровину В.А. права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11 с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 общей площадью 2476,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, предоставленного для эксплуатации территории предприятия.

Как следует из письма территориального управления от 19.12.2012 N 17150, предприниматель Коровин В.А. обратился в территориальное управление с заявлением (от 19.11.2012 рег. N 102) о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 площадью 2476,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова.

В ответ на данное заявление территориальное управление направило в адрес предпринимателя Коровина В.А. для подписания проект договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 N 198-зем, акт приема-передачи.

Согласно п. 2.1 данного договора цена указанного земельного участка составляет 6 262 621 руб. 08 коп.

Предприниматель Коровин В.А., не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи в части цены указанного земельного участка, направил территориальному управлению протокол разногласий, согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена участка рассчитана в соответствии с п. 1.1 и 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Вводного закона, равна 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и составляет 156 565 руб. 53 коп."

В письме от 25.03.2013 N 04101 территориальное управление сообщило предпринимателю Коровину В.А. о возврате предложенного заявителем протокола разногласий к проекту договора купли-продажи от 20.12.2012 N 198-зем и предложило уплатить цену испрашиваемого земельного участка в размере 6 262 621 руб. 08 коп., указанную в проекте договора.

В обоснование отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка в предложенной предпринимателем Коровиным В.А. редакции территориальное управление сослалось на то, что в связи с окончанием 01.07.2012 срока выкупа земельных участков по льготной цене, расчет выкупной цены после 01.07.2012 осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1.1, 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Территориальным управлением также указано, что предприниматель Коровин В.А. не является правопреемником общества "ДОК 22", так как для эксплуатации объекта недвижимости приобретенного предпринимателем Коровиным В.А. у общества "ДОК 22" и расположенного на спорном земельном участке, в отношении этого участка заключен договор от 01.10.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11.

Предприниматель Коровин В.А., полагая, что изложенный в письме от 25.03.2013 N 04101 отказ территориального управления в предоставлении земельного участка в собственность по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку предприниматель Коровин В.А. является собственником здания столярного цеха N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 общей площадью 2476,26 кв. м, он в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность соответствующего участка, занимаемого этим объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как установлено судами, между сторонами возникли разногласия относительно выкупной стоимости спорного земельного участка, порядка ее определения.

Согласно п. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в п. 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость (п. 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться указанным Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 ст. 2 Вводного закона предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется до 01.07.2012.

Из положений ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, в связи с чем выкупную стоимость земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением о выкупе спорного земельного участка предприниматель Коровин В.А. обратился в территориальное управление 19.11.2012.

С учетом этого, установив, что с заявлением о выкупе спорного земельного участка предприниматель Коровин В.А. обратился с пропуском установленного законом срока (до 01.07.2012), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения размера выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:0069 общей площадью 2476,26 кв. м в соответствии с п. 1 ст. 2 Вводного закона в размере 2,5% кадастровой стоимости участка.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки предпринимателя Коровина В.А. на письмо общества "ДОК 22" от 22.12.2012 N 42, подтверждающее, по его мнению, факт обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, до 01.07.2012.

В данном письме указано, что общество "ДОК 22" в связи с приобретением прав на земельный участок передает территориальному управлению документы согласно перечню.

Вместе с тем, как следует из письма, полученного территориальным управлением 13.07.2012 вх. N 7885, общество "ДОК 22" просило территориальное управление предоставить ему земельный участок и продлить договор аренды от 02.08.2011 N 1925-11 на срок 49 лет.

Между территориальным управлением и обществом "ДОК 22" 30.07.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 02.08.2011 N 1925-11, которым срок аренды земельного участка установлен на 49 лет.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих выраженное до 01.07.2012 обществом "ДОК 22" намерение приобрести земельный участок, на котором расположено здание столярного цеха, в собственность в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности подачи в уполномоченный орган до установленного Вводным законом срока (01.07.2012) заявления о выкупе спорного земельного участка в льготном порядке.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ территориального управления не нарушает положений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя Коровина В.А. о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по его мнению, в не полном исследовании имеющихся в деле доказательств, неустранении противоречий в пояснениях руководителя и представителя территориального управления, отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7285/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова