Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14629/13 по делу N А60-6249/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-6249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - ООО "Метпром", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2013 по делу N А60-6249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью " Предприятие "Трубопласт " (далее - ООО Предприятие "Трубопласт ", ответчик) - Межина М.В. (доверенность от 01.01.2014 N 108-14).

ООО "Метпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 404 259 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2012 по 18.02.2013, в размере 9356 руб. 93 коп.

Решением суда от 28.07.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что им ответчику был поставлен товар надлежащего качества. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки в части приемки товара по качеству, а именно: самостоятельно без участия поставщика забраковал продукцию, не вызвал поставщика для участия в приемке продукции, без уведомления поставщика принял решение о переизоляции, не вернул товар поставщику. В настоящее время потребительские свойства товара нарушены ответчиком его переработкой, и возвратить товар в первоначальном виде (до его переработки) не имеется возможности. Кроме того, поскольку товар до настоящего времени не оплачен, у истца возникли убытки в размере 404 259,89 руб.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО "Метпром" (поставщик) и ООО "Предприятие "Трубопласт" (покупатель) заключен договор поставки N ТП-526/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, ОСТу и другим требованиям, указанным в спецификациях к договору. Поставщик обязан одновременно с отгружаемым товаром высылать покупателю сертификат качества завода-изготовителя на поставляемый товар.

К указанному договору сторонами подписана спецификация от 03.05.2011 N 13, в которой стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара и другие положения, в частности, условие о поставке товара в мае 2011 года партиями по заявке покупателя.

Согласно заявкам покупателя от 27.05.2011 ООО "Метпром" по накладной от 27.05.2011 N 152 поставило ООО "Предприятие "Трубопласт" продукцию - трубу-оболочку спирально-навивную из оцинкованной стали диаметром 530 мм общей длиной 488,24 погонных метров, что подтверждается накладной от 27.05.2011 N 152.

Названная продукция была использована ООО "Предприятие "Трубопласт" в производстве - в качестве материала для выполнения работ по нанесению наружного эпоксидного антикоррозионного покрытия на трубы.

В процессе производства собственной продукции ООО "Предприятие "Трубопласт" установлено несоответствие качества поставленной ООО "Метпром" продукции требованиям нормативной документации, в частности, п. 1.2.1 ТУ 4863-003-97921646-09, п. 6.5 ГОСТ 14918-80, ГОСТ 7566-94, что подтверждается предписанием трубной инспекции ООО "Самарский Инженерно-Технический Центр" от 28.05.2011 N 5, актом несоответствия от 30.05.2011 N 27, составленным ответчиком.

Некачественный товар добровольно заменен ООО "Метпром" (документы о передаче оболочки от 20.06.2011 и от 21.06.2011).

ООО "Предприятие "Трубопласт" в соответствии с названным предписанием от 28.05.2011 N 5 осуществило переизоляцию 46 труб, изолированных с использованием поставленной ООО "Метпром" некачественной продукции.

Согласно акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 30.11.2011, задолженность у ООО "Предприятие "Трубопласт" перед ООО "Метпром" по оплате поставленной в рамках договора от 21.06.2010 N ТП-525/10 продукции отсутствует.

ООО "Метпром" в адрес ООО "Предприятие "Трубопласт" направлена претензия от 29.10.2012 N 17 с требованием оплатить переданную по накладной от 27.05.2011 N 152 продукцию (трубу-оболочку спирально-навивную из оцинкованной стали диаметром 530 мм общей длиной 488,24 погонных метров), а также выставлен счет от 29.10.2012 N 19 на оплату названной продукции на общую сумму 404 259 руб. 89 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "Предприятие "Трубопласт" направило ООО "Метпром" письмо от 05.12.2012 N 1-1064, в котором указало, что, поскольку ООО "Метпром" был поставлен некачественный товар, ООО "Предприятие "Трубопласт" вправе не оплачивать его стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчик вместо того, чтобы вернуть поставленную продукцию истцу, который мог бы реализовать ее другим покупателям, распорядился данной продукцией, использовав ее в производстве, после переработки продукции ответчиком ее стоимость существенно снизилась, а ответчик от оплаты стоимости поставленной продукции либо возврата продукции в первоначальном виде (до переработки) отказывается, в связи с чем у истца возникли убытки в размере стоимости неоплаченной продукции в размере 404 259 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм либо замены товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-19530/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013, удовлетворены требования ООО "Предприятие "Трубопласт" о взыскании с ООО "Метпром" убытков, причиненных поставкой в рамках договора от 21.06.2010 N ТП-525/10 по накладной от 27.05.2011 N 152 некачественной продукции, в размере 815 039 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела N А60-19530/2012 установлено, что ООО "Метпром" поставило в адрес ООО "Предприятие "Трубопласт" по накладной от 27.05.2011 N 152 продукцию (трубу-оболочку спирально-навивную из оцинкованной стали диаметром 530 мм общей длиной 488,24 погонных метров) ненадлежащего качества; поскольку недостатки данной продукции носят скрытый характер, они были выявлены не в момент принятия товара покупателем, а в процессе производства при их использовании; о выявленных недостатках качества поставленного товара ООО "Метпром" было своевременно извещено; в результате демонтажа, произведенного для устранения недостатков готовой продукции (при производстве которой использовалась продукция, поставленная по накладной от 27.05.2011 N 152), труба-оболочка пришла в негодность; бракованная продукция была добровольно заменена ООО "Метпром" (документы о передаче оболочки от 20.06.2011 и от 21.06.2011). Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ООО "Метпром" относительно неправомерности действий ООО "Предприятие "Трубопласт" по приемке товара, отклонил их со ссылкой на ст. 223, 224 ГК РФ, п. 9, 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно справке ООО "Предприятие "Трубопласт" от 08.05.2013 N 1-342 лом оцинкованной стали, оставшийся в результате названного демонтажа, находится на складе данного общества.

ООО "Метпром" с требованием к ООО "Предприятие "Трубопласт" о возврате указанного лома не обращалось.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и фактически направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2013 по делу N А60-6249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова