Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11241/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-6249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Метпром"): не явились,

от ответчика (ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУБОПЛАСТ"): Межина М.В. (доверенность от 01.01.2013 N 8-13/ТБП, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Метпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2013 года

по делу N А60-6249/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по иску ООО "Метпром" (ОГРН 1106659005837, ИНН 6659205000)

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУБОПЛАСТ" (ОГРН 1026605238945, ИНН 6661044752)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Метпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУБОПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 404 259 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2012 по 18.02.2013 в размере 9 356 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Метпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что товар был поставлен ответчику надлежащего качества, и не являлся браком. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки в части приемки товара по качеству, а именно, самостоятельно без участия поставщика забраковал продукцию, не вызвал поставщика для участия в приемке продукции, самостоятельно без уведомления поставщика принял решение о переизоляции, не вернул товар поставщику. В настоящее время, потребительские свойства товара нарушены ответчиком его переработкой, и возвратить товар в первоначальном виде (до его переработки) у ответчика не имеется возможности. Поскольку товар до настоящего времени не оплачен, соответственно у истца возникли убытки от неполученной стоимости партии поставленного, но не оплаченного ответчиком товара в размере 404 259,89 руб.

Ответчик, ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУБОПЛАСТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2010 между ООО "Метпром" (поставщик) и ООО "Предприятие "Трубопласт" (покупатель) заключен договор поставки N ТП-526/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, ОСТу и другим требованиям, указанным в спецификациях к договору. Поставщик обязан одновременно с отгружаемым товаром высылать покупателю сертификат качества завода-изготовителя на поставляемый товар.

К указанному договору сторонами подписана спецификация от 03.05.2011 N 13, в которой стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара и другие положения, в частности, условие о поставке товара в мае 2011 года партиями по заявке покупателя.

Согласно заявкам покупателя от 27.05.2011 ООО "Метпром" поставило ООО "Предприятие "Трубопласт" продукцию - трубу-оболочку спирально-навивную из оцинкованной стали диаметром 530 мм общей длиной 488,24 погонных метров, что подтверждается накладной от 27.05.2011 N 152.

Названная продукция была использована ООО "Предприятие "Трубопласт" в производстве - в качестве материала для выполнения работ по нанесению наружного эпоксидного антикоррозионного покрытия на трубы.

В процессе производства собственной продукции ООО "Предприятие "Трубопласт" установлено несоответствие качества поставленной ООО "Метпром" по накладной от 27.05.2011 N 152 продукции требованиям нормативной документации, в частности, п. 1.2.1 ТУ 4863-003-97921646-09, п. 6.5 ГОСТ 14918-80, ГОСТ 7566-94, что подтверждается предписанием трубной инспекции ООО "Самарский Инженерно-Технический Центр" от 28.05.2011 N 5, актом несоответствия, составленным ответчиком, от 30.05.2011 N 27.

Некачественный товар добровольно заменен ООО "Метпром" (документы о передаче оболочки от 20.06.2011 и от 21.06.2011).

ООО "Предприятие "Трубопласт" в соответствии с названным предписанием от 28.05.2011 N 5 осуществило переизоляцию 46 труб, изолированных с использованием поставленной ООО "Метпром" некачественной продукции.

Согласно акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 30.11.2011, задолженность у ООО "Предприятие "Трубопласт" перед ООО "Метпром" по оплате поставленной в рамках договора поставки от 21.06.2010 N ТП-525/10 продукции отсутствует.

ООО "Метпром" в адрес ООО "Предприятие "Трубопласт" направлена претензия от 29.10.2012 N 17 с требованием оплатить переданную по накладной от 27.05.2011 N 152 продукцию (трубу-оболочку спирально-навивную из оцинкованной стали диаметром 530 мм общей длиной 488,24 погонных метров), а также выставлен счет от 29.10.2012 N 19 на оплату названной продукции на общую сумму 404 259 руб. 89 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "Предприятие "Трубопласт" направило ООО "Метпром" письмо от 05.12.2012 N 1-1064, в котором указало, что, поскольку ООО "Метпром" был поставлен некачественный товар, ООО "Предприятие "Трубопласт" вправе не оплачивать его стоимость.

Истец, указывая на то, что ответчик вместо того, чтобы вернуть поставленную продукцию истцу, который мог бы реализовать ее другим покупателям, распорядился данной продукцией, использовав ее в производстве, после переработки продукции ответчиком ее стоимость существенно снизилась, а ответчик от оплаты стоимости поставленной продукции либо возврата продукции в первоначальном виде (до переработки) отказывается, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере стоимости неоплаченной продукции в сумме 404 259 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками.

Так, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм либо замены товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-19530/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013, удовлетворены требования ООО "Предприятие "Трубопласт" о взыскании с ООО "Метпром" убытков, причиненных поставкой в рамках договора поставки от 21.06.2010 N ТП-525/10 по накладной от 27.05.2011 N 152 некачественной продукции, в размере 815 039 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела N А60-19530/2012 было установлено, что ООО "Метпром" поставило в адрес ООО "Предприятие "Трубопласт" по накладной от 27.05.2011 N 152 продукцию (трубу-оболочку спирально-навивную из оцинкованной стали диаметром 530 мм общей длиной 488,24 погонных метров) ненадлежащего качества; поскольку недостатки данной продукции носят скрытый характер, они были выявлены не в момент принятия товара покупателем, а в процессе производства при их использовании; о выявленных недостатках качества поставленного товара ООО "Метпром" было своевременно извещено; бракованная продукция была добровольно заменена ООО "Метпром" (документы о передаче оболочки от 20.06.2011 и от 21.06.2011). Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ООО "Метпром" относительно неправомерности действий ООО "Предприятие "Трубопласт" по приемке названного товара, отклонил их со ссылкой на ст.223, 224 ГК РФ, п. 9, 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Метпром" в адрес ООО "Предприятие "Трубопласт" по накладной от 27.05.2011 N 152 продукции ненадлежащего качества, что было выявлено только в процессе производства, так как недостатки продукции носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке данной продукции; взамен поставленного некачественного товара истец поставил другой качественный товар, который ответчиком был оплачен; в результате демонтажа, произведенного для устранения недостатков готовой продукции (при производстве которой использовалась продукция, поставленная по накладной от 27.05.2011 N 152), труба-оболочка, поставленная по названной накладной, пришла в негодность.

Согласно справке ООО "Предприятие "Трубопласт" от 08.05.2013 N 1-342 лом оцинкованной стали, оставшийся в результате названного демонтажа, находится на складе данного общества.

ООО "Метпром" с требованием к ООО "Предприятие "Трубопласт" о возврате указанного лома не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не доказаны.

В отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также недоказанности вины ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не установлено. Истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, основания для взыскания процентов у суда первой инстанции также отсутствовали. Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, о взыскании которых было заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2013 года по делу N А60-6249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова