Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14503/13 по делу N А76-4319/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЭВИС" (далее - общество "ГРЭВИС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-4319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГРЭВИС" Ткаченко С.Н. (директор, решение учредителя от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "Жилищно-эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ГРЭВИС" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка.

Решением суда от 29.07.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования общества "Жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГРЭВИС" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца необоснованны и доказательств исполнения им договорных обязательств в материалы дела не представлено. Как считает заявитель жалобы, работы по изготовлению пирамидального шпиля как элемента въездного знака не входили в предмет муниципального контракта на выполнение работ по ремонту въездного знака в город Троицк от 31.07.2012 N 0169300008212000328-0179275-01. Акт приема-передачи от 03.09.2012 не соответствует договору, а на договоре подряда от 15.08.2012 отсутствует подпись руководителя общества "ГРЭВИС". Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец должен был представить бухгалтерские учетные документы в течение пяти календарных дней со дня выполнения работ. При их отсутствии, полагает заявитель, работы не могут считаться выполненными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2012 между обществом "ГРЭВИС" (генподрядчик) и обществом "Жилищно-эксплуатационная компания" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту элемента въездного знака - пирамидального шпиля. Капитальный ремонт представляет собой замену одной стороны пирамидального шпиля.

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ (в том числе обеспечить подачу электрического напряжения 220В (50А) к месту проведения работ), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 100 600 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата генподрядчиком работ по договору осуществляется перечислением на банковский счет субподрядчика 50% авансового платежа в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Остальная часть (50%) денежных средств уплачивается генподрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи результата работ генподрядчику.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 03.09.2012 изделий по договору подряда от 15.08.2012 следует, что общество "Жилищно-эксплуатационная компания" выполнило свои обязательства по названному договору, акт подписан сторонами.

Общество "Жилищно-эксплуатационная компания", полагая, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения обществом "Жилищно-эксплуатационная компания" предусмотренных договором от 15.08.2012 работ, их приемки обществом "ГРЭВИС" и ненадлежащего выполнения последним обязательств по их оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 15.08.2012, акт приема-передачи изделий по договору подряда от 03.09.2012, выставленный на оплату счет-фактуру от 04.03.2013 N 2 на общую сумму 100 600 руб., суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения обществом "Жилищно-эксплуатационная компания" предусмотренных спорным договором работ, передачи результата работ обществу "ГРЭВИС", возникновения у последнего в силу положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и об отсутствии доказательств надлежащего исполнения данной обязанности.

Суды также правомерно удовлетворили требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-4319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЭВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров