Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9188/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЭВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-4319/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания" - Сайфутдинов Руслан Рауфович (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРЭВИС" - директор Ткаченко Сергей Николаевич (паспорт, приказ N 1 от 11.01.2013, решение учредителя от 01.01.2013),

третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка - Мосеева Елена Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 24.09.2013).

Закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ЗАО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭВИС" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "ГРЭВИС") о взыскании 100 600 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (т.1, л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.15-23).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве довода к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку истцом работы не выполнялись, работы, указанные в акте выполненных работ от 03.09.2012 не соответствуют предмету договору подряда от 15.08.2012.

Кроме того, акт выполненных работ, подписанный сторонами, не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "ГРЭВИС" (генподрядчик) и ЗАО "ЖЭК" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (т.1, л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту элемента въездного знака: пирамидальный шпиль. Капитальный ремонт представляет собой замену одной стороны пирамидального шпиля (пункт 1.1 договора).

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ (в т.ч. обеспечить подачу электрического напряжения 220В (50А) к месту проведения работ), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 100 600 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата генподрядчиком работ по договору осуществляется перечислением на банковский счет субподрядчика 50% авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Остальная часть (50%) оплачивается генподрядчиком в течение 3 банковских дней с момента передачи результата работ генподрядчику.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи изделий по договору подряда от 03.09.2012, подписанным сторонами (т.1 л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 15.08.2012, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 100 600 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.14) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом приема-передачи изделий по договору подряда от 03.09.2012, подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций (т.1 л.д.14), выставленным на оплату счетом-фактурой (т.1, л.д.15), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда от 15.08.2012, на общую сумму 100 600 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 100 600 руб.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом работы не выполнялись, работы, указанные в акте выполненных работ от 03.09.2012, не соответствуют предмету договору подряда от 15.08.2012, подлежит отклонению.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 15.08.2012, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи изделий по договору подряда от 03.09.2012, подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций (т.1 л.д.14), которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в акте выполненных работ от 03.09.2012, не соответствуют предмету договору подряда от 15.08.2012, либо о наличии претензий относительно объемов принятого результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о несоответствии акта выполненных работ унифицированной форме первичной учетной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми (абзац 8 раздела "Общие положения" Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствие с положениями статьи 9 Закона N 129-ФЗ, первичными учетными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной организации, измерители хозяйственной организации в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи изделия по договору подряда от 15.08.2012 (т.1, л.д.14) соответствует выше изложенным требованиям, в связи с чем обоснованно принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего факт выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-4319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЭВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева