Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14909/13 по делу N А76-12188/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-12188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН: 1027401182379, далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А76-12188/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Утопленникова И.И. (доверенность от 18.12.2013);

закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН: 1027726007561, далее - общество "РОСТА") - Юшков В.Н. (доверенность от 30.01.2014 N 50).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека" (ОГРН: 1027401181466, далее - предприятие "Аптека") и обществу "РОСТА" о признании недействительным договора поставки от 02.11.2009 N 115/1/13.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) указанное решение на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на предусмотренное действующим законодательством право собственника имущества унитарного предприятия обращаться в суд с иском о признании заключенной предприятием сделки недействительной. Администрация указывает, что в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается исключительно с согласия собственника имущества, в связи с чем полагает нарушенным свое право на согласование сделок, совершаемых предприятием "Аптека". Администрация полагает несостоятельным суждение о том, что по смыслу Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях согласие собственника на заключение крупной сделки должно носить предварительный характер и предшествовать подписанию договора; тот факт, что стороны избрали такой способ совершения сделки, как заключение рамочного договора, по его мнению, не освобождает муниципальное предприятие от обязанности по получению согласия собственника имущества на заключение договора и не лишает последнего права принять решение о согласовании сделки по конкретной цене.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Аптека" создано на основании постановления главы города Озерска от 27.09.2001N 453-рп, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области, размер уставного фонда предприятия составляет 2 213 039 руб. 01 коп. Указанное подтверждается уставом предприятия, утвержденным постановлением первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 01.12.2009 N 4159 (п. 1.1, 1.4, 3.3 Устава).

Согласно п. 2.2 Устава предприятие "Аптека" осуществляет фармацевтическую, коммерческую, торгово-закупочную, торгово-посредническую деятельность, деятельность по обеспечению населения города и лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, управление фармацевтической деятельностью и контроль за подведомственной аптечной сетью.

Между обществом "РОСТА" (продавец) и предприятием "Аптека" (покупатель) заключен договор от 02.11.2009 N 115/1/13, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 указанного договора цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры; цены на лекарственные средства и изделия медицинского назначения - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Условия оплаты и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах (п. 3.1 договора).

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-44058/2012 с предприятия "Аптека" в пользу общества "РОСТА" взыскано 4 595 242 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 02.11.2009 N 115/1/13.

Полагая договор от 02.11.2009 N 115/1/13 крупной сделкой, совершенной в нарушение ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях без согласия собственника имущества предприятия, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что о факте заключения указанного договора ей стало известно 07.06.2013 благодаря содержащейся в картотеке судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по делу N А41-44058/2012.

Суд первой инстанции признал договор от 02.11.2009 N 115/1/13 крупной сделкой, поскольку его исполнение повлекло отчуждение предприятием "Аптека" имущества (денежных средств) стоимостью свыше 10 % уставного фонда. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств одобрения данной сделки собственником имущества предприятия, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал договор от 02.11.2009 N 115/1/13 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, исходил из того, что само по себе нарушение норм действующего законодательства, заключавшееся в необращении предприятия "Аптека" к собственнику имущества с вопросом о согласовании сделки, при отсутствии доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий в результате ее совершения не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что Администрацией не указано, какие права и законные интересы собственника имущества нарушены исполнением оспариваемого договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия, и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу п. 3 ст. 23 названного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у предприятия "Аптека" или собственника его имущества убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в результате исполнения договора от 02.11.2009 N 115/1/13. При таких обстоятельствах апелляционный суд не счел формальное нарушение предприятием "Аптека" норм действующего законодательства, заключавшееся в необращении к собственнику имущества с вопросом о согласовании сделки, достаточным основанием для признания ее недействительной. Обратное противоречило бы принципу разумности и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено на основании пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, что в период с июля 2011 г. по январь 2012 г. товар на сумму 4 595 242 руб. 81 коп. действительно был поставлен ЗАО "РОСТА", МУП "Аптека" получен, реализован через розничную сеть аптек либо в порядке обеспечения лекарственными средствами льготных категорий граждан. Споров относительно приобретения данного товара по завышенным ценам не имеется, на приобретение товара не в соответствии с целями и видами деятельности предприятия истец не ссылался, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не заявлял, возможность применения таких последствий при условии отсутствия у МУП "Аптека" поставленного товара ввиду его реализации не обосновал.

Проанализировав положения устава предприятия "Аптека", условия оспариваемого договора от 02.11.2009 N 115/1/13 и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предприятие на основании указанного договора приобретало товары для осуществления своих непосредственных целей, следовательно, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Судом правомерно принято во внимание, что Администрацией не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора, каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление, не заявлено о приобретении товара по завышенным ценам либо в разрез с целями и видами деятельности предприятия, не обоснована возможность и целесообразность применения последствий недействительности сделки при условии отсутствия у предприятия "Аптека" поставленного товара ввиду его реализации через розничную сеть аптек либо в порядке обеспечения лекарственными средствами льготных категорий граждан.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора от 02.11.2009 N 115/1/13 объем поставки товара и его общая стоимость не были определены. При этом изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недостаточного правового регулирования вопроса заключения унитарными предприятиями рамочных договоров не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А76-12188/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова