Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11513/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-12188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-12188/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РОСТА" - Железина А.В. (доверенность от 12.07.2013);

администрации Озерского городского округа - Утопленникова И.И. (доверенность от 28.12.2012);

муниципального унитарного предприятия "Аптека" - Тищенко Д.Н. (доверенность от 31.07.2013).

Администрация Озерского городского округа, ОГРН 1027401182379, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека" (далее - МУП "Аптека", первый ответчик), ОГРН 1027401181466, закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", второй ответчик), ОГРН 1027726007561, о признании недействительным заключенного ответчиками договора поставки от 02.11.2009 N 115/1/13.

Решением суда от 12.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "РОСТА" (ответчик) просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы судом при вынесении обжалуемого решения не принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Как указало ЗАО "РОСТА" поставка товаров по договору от 02.11.2009 осуществлялась на протяжении 2009-2011 г. При этом товар до определенного периода оплачивался покупателем надлежащим образом, поставка товаров, которые не были оплачены, производилась в период с 19.10.2011 по 27.02.2012. Истец, исходя из полномочий, предоставленных законом учредителю муниципального унитарного предприятия, мог и должен был знать как о заключении оспариваемого договора, так и об объемах поставки, размере задолженности. Вместе с тем администрация Озерского городского округа данный договор в пределах срока исковой давности не оспорила. По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение договора поставки от 02.11.2009 не требовалось, поскольку данный договор фактически представляет собой рамочное соглашение, не содержит сведений о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, позволяющих отнести сделку к категории крупных. Договор предполагал серии поставок, условия каждой из которых определялись отдельно и не подлежали согласованию с администрацией Озерского городского округа, поскольку цена каждой из поставок значительно ниже 10 % уставного фонда МУП "Аптека"; при этом цена сделки не подлежит определению путем суммирования стоимости отдельных поставок. ЗАО "РОСТА" также считает, что оспариваемый договор заключен МУП "Аптека" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, для его заключения не требовалось согласие собственника имущества предприятия. В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы сослался на то, что основным видом деятельности МУП "Аптека" является розничная торговля лекарственными средствами и прочими товарами аптечного ассортимента; поскольку предприятие производителем данного товара не является, то для осуществления своей деятельности должно осуществлять его закупки у организаций оптовой торговли. Именно такой товар и был предметом поставок по договору от 02.11.2009 N 115/1/13.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Озерского городского округа не согласилось с изложенными в ней доводами, просила решение суда оставить без изменения. Истец указал, что аудит бухгалтерской отчетности МУП "Аптека" в 2012-2013 г. не проводился; даже если бы он был проведен, и администрация узнала об оспариваемой сделке, то с момента проведения аудита до обращения с настоящим иском в суд годичный срок для оспаривания сделки не истек; кроме того, часть поставок осуществлялась в 2012 г., а, следовательно, истец об их совершении мог узнать только в 1 квартале 2013 г. Администрация Озерского городского округа полагает несостоятельным довод ЗАО "РОСТА" о том, что по смыслу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) согласие собственника на заключение крупной сделки должно носить предварительный характер и предшествовать подписанию договора; тот факт, что стороны избрали такой способ совершения сделки, как заключение рамочного договора, не освобождает муниципальное предприятие от предусмотренной указанной нормой обязанности по получению согласия собственника имущества на заключение договора и не лишает последнего права принять решение о согласовании сделки по конкретной цене. В случае совершения поставок по договору на сумму, равную десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, последующие поставки могли быть совершены только с согласия администрации Озерского городского округа. ЗАО "РОСТА" добросовестной стороной сделки считать нельзя, будучи предпринимателем, общество было обязано учитывать особенности правового статуса своего контрагента. Истец также не согласился с доводом ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП "Аптека". По его мнению, это не исключает признание соответствующей сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСТА" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители администрации Озерского городского округа, МУП "Аптека" заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из устава МУП "Аптека" (т. 1, л.д. 39-49), утвержденного постановлением первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области N 4159 от 01.12.2009, предприятие создано на основании постановления главы города Озерска N 453-рп от 27.09.2001, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области (п. 1.1, 1.4).

Размер уставного фонда МУП "Аптека" составляет 2 213 039 руб. 01 коп. (п. 3.3 устава).

02.11.2009 ЗАО "РОСТА" (продавец) и МУП "Аптека" (покупатель) заключили договор N 115/1/13, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 9-10).

Цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры; цены на лекарственные средства и изделия медицинского назначения формируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-44058/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, с МУП "Аптека" в пользу ЗАО "РОСТА" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 02.11.2009 N 115/1/13 в период с июля 2011 г. по январь 2012 г., в размере 4 595 242 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 11-18).

Администрация Озерского городского округа, полагая, что договор от 02.11.2009 N 115/1/13 является крупной сделкой, совершенной в нарушение ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях без согласия собственника имущества МУП "Аптека", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что о факте заключения указанного договора узнал лишь 07.06.2013, когда один из сотрудников администрации обнаружил в картотеке судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-44058/2012, ответчиком по которому выступало МУП "Аптека".

ЗАО "РОСТА" не согласилось с доводами истца, указало в отзыве на то, что оспариваемая сделка была направлена на приобретение МУП "Аптека" товаров, необходимых для осуществления предприятием своей обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что договор от 02.11.2009 является крупной сделкой, поскольку его исполнение влечет отчуждение МУП "Аптека" имущества (денежных средств), размер которого превышает десять процентов уставного фонда, совершенной без одобрения собственником имущества предприятия; доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано в том числе доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В данном случае администрацией Озерского городского округа соответствующие обстоятельства не доказаны.

Согласно п. 2.2 устава МУП "Аптека" осуществляет фармацевтическую, коммерческую, торгово-закупочную, торгово-посредническую деятельность, деятельность по обеспечению населения города и лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, управление фармацевтической деятельностью и контроль за подведомственной аптечной сетью.

В соответствии с условиями оспариваемого договора от 02.11.2009 N 115/1/13 МУП "Аптека" приобретало лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, то есть товары, за счет которых предприятие непосредственно осуществляло свою деятельность, при условии, что само производителем подобных товаров не является.

Изложенное позволяет считать установленным то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия.

В судебном заседании участниками спора даны пояснения о том, что в период с июля 2011 г. по январь 2012 г. товар на сумму 4 595 242 руб. 81 коп. действительно был поставлен ЗАО "РОСТА", МУП "Аптека" получен, реализован через розничную сеть аптек либо в порядке обеспечения лекарственными средствами льготных категорий граждан. Споров относительно приобретения данного товара по завышенным ценам не имеется, на приобретение товара не в соответствии с целями и видами деятельности предприятия истец не ссылался, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не заявлял, возможность применения таких последствий при условии отсутствия у МУП "Аптека" поставленного товара ввиду его реализации не обосновал.

Материалами дела не подтверждено то, что в результате совершения оспариваемой сделки у МУП "Аптека" возникли убытки либо наступили иные неблагоприятные последствия. Администрация Озерского городского округа соответствующие доводы в обоснование иска не привела, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представила, сославшись лишь на нарушение норм действующего законодательства ввиду необращения МУП "Аптека" к собственнику имущества с вопросом о согласовании сделки.

При указанных обстоятельствах, когда истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор поставки от 02.11.2009 N 115/1/13 крупной сделкой, требующей получение согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия на ее совершение. Суд исходит из того, что на момент заключения договора объем поставки товара не был определен, общая стоимость приобретаемого товара не указана.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае не имеется оснований считать срок исковой давности для оспаривания договора поставки от 02.11.2009 N 115/1/13 пропущенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить тот факт, что администрация Озерского городского округа узнала о совершении сделки ранее указанной ею в иске даты - 07.06.2013.

То обстоятельство, что в силу п. 9 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия само по себе основанием считать его осведомленным обо всех совершенных предприятием сделках не является. Суд отмечает, что сторонами не представлена бухгалтерская отчетность, в которой бы отражалась сумма задолженности перед ЗАО "РОСТА" по договору от 02.11.2009 N 115/1/13, либо имелась ссылка на сам договор. Доказательств того, что МУП "Аптека" представляло отчетность собственнику имущества для утверждения, также не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о применении исковой давности, подлежит отклонению, поскольку на выводы суда по существу спора это не повлияло, оснований считать срок для судебной защиты истекшим не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Озерского городского округа в пользу ЗАО "РОСТА" в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-12188/2013 отменить, в удовлетворении искового заявления администрации Озерского городского округа о признании недействительным договора поставки от 02.11.2009 N 115/1/13, заключенного муниципальным унитарным предприятием "Аптека" и закрытым акционерным обществом "РОСТА" отказать.

Взыскать с администрации Озерского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко