Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14661/13 по делу N А60-17086/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-17086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-17086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) - Ворогов А.И. (доверенность от 30.10.2013 N АР-14673/03);

общества - Гордеев Н.В. (доверенность от 11.09.2013, б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности оп договору аренды земельного участка.

Решением суда от 05.08.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды в нарушении ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к необоснованному выводу о возникновении у него обязанность по оплате арендованного имущества в сумме, отличной от установленного в приложении N 1 к договору земельного участка от 18.01.2005 N 7-614, так как истец не уведомлял его об изменении арендной платы. Кроме того в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания дополнительного соглашения N 2 к указанному договору, размер арендной платы не подлежит ежегодному изменению на основании нормативно-правовых актов. Также общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии и приобщении к делу документов, представленных управлением, так как оно не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией г. Екатеринбурга и обществом заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0712020:0006 от 18.01.2005 N 7-614 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13 373 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ.

В соответствии с п. 9.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 02.09.2004 по 01.09.2019 года. Арендованный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2005.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2006 (номер регистрационной записи 66-66-01/008/2006-278).

В связи с государственной регистрацией 07.05.2008 права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Российской Федерации, от имени которой правомочия собственника в Свердловской области осуществляет управление (ранее - Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области).

Между управлением и обществом заключено дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 2 к договору, которое зарегистрировано в установленном законе порядке (номер регистрационной записи 66-66-01/452/2009-600).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 10.02.2010 по 10.03.2013, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора аренды подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не отрицает факта пользования земельным участком, доказательства уплаты задолженности по арендной плате не представил, суды пришили к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной платы в сумме 975 854 руб.

В силу ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 602 927 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.05.2013 направлялась обществу по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 39, 1 этаж, что подтверждается выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, реестра отправки почтовых отправлений.

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебных заседаний отклоняется.

Кроме того общество ссылается на то, что суды в нарушении ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к необоснованному выводу о возникновении у него обязанности по оплате арендных платежей в сумме, отличной от установленного в приложении N 1 к договору, так как истец не уведомлял его об изменении арендной платы, судом не принимается. Исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы, в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением ему арендодателем расчета арендной платы за использование земельного участка. Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод заявителя о том, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания дополнительного соглашения N 2 к договору размер арендной платы не подлежит пересмотру на основании нормативно-правовых актов, отклоняется на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной либо государственной собственности, является регулируемой величиной и устанавливаемой в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Также общество ссылается на неправомерное приобщение арбитражным судом апелляционной инстанции к материалами дела документов, представленных управлением, в силу того, что оно не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции. Указанная ссылка судом не принимается, так как в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о принятии дополнительных доказательств является правом суда апелляционной инстанции и принимается на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2013 по делу N А60-17086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова