Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11562/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-17086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явился,

от ответчика - ООО "Спецэнергострой-Инвест": Гордеев Н.В., паспорт, доверенность от 11.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спецэнергострой-Инвест"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу N А60-17086/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест" (ОГРН 1026605251969, ИНН 6661105807)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды N 7-614 от 18.01.2005 в размере 1 578 781 руб. 40 коп., в том числе 975 854 руб. - задолженность по договору аренды N 7-614 от 18.01.2005 за период с 10.02.2010 по 10.03.2013, 602 927 руб. 40 коп. - пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецэнергострой-Инвест", обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что не воспользовался процессуальными правами в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Считает, что истцом не соблюдены условия договора аренды об уведомлении арендодателем арендатора об изменившейся арендной плате.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ссылаясь на реестры почтовых отправлений, считает, что надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

В отзыве сообщает, что истцом вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "Спецэнергострой-Инвест": г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 39, 1 этаж.

Указывает, что направленная претензия от 25.11.2011 N АР-18732 с указанием размера арендной платы на 2010 год получена ответчиком 06.12.2011; уведомление от 14.09.2011 АР-14129 с указанием размера арендной платы на 2011 получено ответчиком 27.09.2011; уведомление от 14.05.2012 АР-7721 с указанием размера арендной платы на 2012 год получено ответчиком 28.05.2012.

Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Спецэнергострой-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 7-614 (далее - договор аренды) земельного участка, кадастровый номер 66:41:0712020:0006, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13373 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 02.09.2004 по 01.09.2019 года.

Арендованный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2005.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2006 (номер регистрационной записи 66-66-01/008/2006-278).

В связи с государственной регистрацией 07.05.2008 права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Российской Федерации, от имени которой правомочия собственника в Свердловской области осуществляло ТУ Росимущества по Свердловской области.

Между ТУ Росимущества по Свердловской области и ООО "Спецэнергострой-Инвест" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2009 к договору аренды N 7-614 от 18.01.2005, которое было зарегистрировано в установленном законе порядке (номер регистрационной записи 66-66- 01/452/2009-600).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств оплаты арендных платежей за период с 10 февраля 2010 года по 10 марта 2013 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10 февраля 2010 по 10 марта 2013 года в размере 975 854 руб., а также 602 927 руб. 40 коп. неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.3. договора аренды стороны согласовали условие о том, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора аренды подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В этой связи исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы, в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору расчета арендной платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о неисполнении арендодателем обязанности уведомлять арендатора об измененной арендной плате, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку ответчик фактическое пользование земельным участком не отрицает, доказательства уплаты задолженности по арендной плате не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 февраля 2010 года по 10 марта 2013 года, материальные требования в этой части удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 602 927 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.05.2013 направлялась ООО "Спецэнергострой-Инвест" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 39, 1 этаж, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений (л.д. 3).

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Однако действий к получению почтовых извещений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, ООО "Спецэнергострой-Инвест" не обеспечило.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, данный адрес указан ООО "Спецэнергострой-Инвест" в апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО "Спецэнергострой-Инвест" по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционным судом не усматривается нарушений судом первой инстанции норм материального права по изложенным выше основаниям.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-17086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов