Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14584/13 по делу N А71-3949/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А71-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 по делу N А71-3949/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 1071841003024, ИНН 1835077301; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике и предписания от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р.

Указанные заявления общества объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А71-3949/2013.

Решением суда от 09.08.2013 (судья Калинин Е.В.) решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размещение обществом рекламы на автобусах с нарушением ч. 5 ст. 20 Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

УФАС по Удмуртской Республике считает, что судами неправильно применены положения ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе, так как размещенная на транспортных средствах реклама, не должна ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, в том числе пассажирам и создавать угрозу безопасности движения.

По мнению антимонопольного органа, спорная реклама размещена таким образом, что в случае аварийной ситуации эвакуация людей будет затруднена.

Кроме того, управление ссылается на ненадлежащую оценку судами письма Управления ГИБДД по Удмуртской Республике от 05.03.2013 N 17/3-888, которым подтверждается размещение спорной рекламы с нарушением ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела о нарушении законодательства о рекламе N СЮ04-03/2012-185Р послужили поступившие в антимонопольный орган из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике заявления Баранова А. и Киршиной Р.М., Региональной общественной приемной Председателя Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Медведева Д.А. в Удмуртской Республике о признаках нарушения обществом законодательства о рекламе, распространяемой на транспортных средствах.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама коттеджного поселка "Берри Хилс", декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classic" и "Pinotex Ultra" размещена с помощью клейкой пленки на боковых окнах автобусов, курсирующих по маршрутам в г. Ижевске, ограничивает обзор участникам дорожного движения - пассажирам данных транспортных средств, влияет на безопасность дорожного движения, создает препятствия и огранивает к доступу к аварийным выходам в автобусах, что противоречит требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - постановление от 10.09.2009 N 720), ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"), является ненадлежащей.

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р реклама коттеджного поселка "Берри Хилс", декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classik" и "Pinotex Ultra", распространенная на стеклах боковых окон городских рейсовых (маршрутных) автобусов, курсирующих в г. Ижевске, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе (п. 1 решения); общество признано рекламораспространителем, нарушившим требования ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе (п. 2 решения); обществу выдано предписание от 10.04.2012 N СЮ04-03/2012-185Р, согласно которому в срок до 25.04.2013 предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы коттеджного поселка "Берри Хилс", декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classik" и "Pinotex Ultra" на стеклах боковых окон городских рейсовых (маршрутных) автобусов, курсирующих в г. Ижевске.

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением нарушения обществом законодательства о рекламе.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (ст. 3 Закона о рекламе).

В силу положения ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерацией, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Названным постановлением установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, п. 7.3 данного перечня предусмотрено запрещение эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 2.2.4 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в приложении 3. Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 4.7.3 указанного ГОСТа).

В соответствии с п. 5 постановления от 10.09.2009 N 720 "обзорность" - конструктивное свойство транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством; при этом "передняя обзорность" - обзорность через переднее и боковые окна кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства.

При этом аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования. Не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам (п. 4.7.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки").

В пункте 5 постановления от 10.09.2009 N 720 предусмотрено, что "аварийный выход" - запасная дверь, запасное окно или аварийный люк; "запасное окно" - окно, предназначенное для использования пассажирами в качестве выхода только в аварийной ситуации.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды, установили, что обществом на стеклах боковых окон городских рейсовых (маршрутных) автобусов, курсирующих в г. Ижевске по маршрутам N 12, 22, 25, 14, 26, 36, 29, 16, 19, 31, 28, 22, 32, 40 в г. Ижевске, распространяется реклама коттеджного поселка "Берри Хилс" следующего содержания: "Коттеджный поселок "БЕРРИ ХИЛС" это не просто поселок - это целый мир 310-012, 310-052 www.apexdg.ru"; на автобусах, курсирующих по маршрутам N 8, 15, 22, 25, 27, 34, 7, 9, 11, 21, 26, 27, 36 в г. Ижевске, реклама декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classic" и "Pinotex Ultra", и пришли к выводу, что размещение данной рекламы не создает препятствия водителям к передней обзорности через передние и боковые кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства; не противоречит нормам и требованиям, предъявляемым вышеуказанным техническим регламентом к безопасности транспортных средств.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено также, что исследование фактических обстоятельств дела антимонопольным органом не производилось.

Доказательств того, что пленка на боковом окне автобуса приводит к созданию слоистости данного стекла, будет сдерживать стекло, не позволяя открыть аварийный выход для пассажиров, УФАС по Удмуртской Республике в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно указано, что из оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается, что управлением в ходе рассмотрения дела N СЮ04-03/2012-185Р исследовались обстоятельства того, являются ли боковые окна автобусов, на которых размещена спорная реклама, аварийными выходами, при этом из представленных в материалы дела фотографий и иных документов также невозможно определить, являются ли боковые окна автобусов, на которых размещена спорная реклама, аварийными выходами.

Кроме того, судами установлено, что антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие спорной рекламы требованиям постановления от 10.09.2009 N 720, ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", посчитал, что ее размещение с помощью клейкой пленки при возникновении аварийной ситуации, требующей эвакуации пассажиров, приведёт к отсутствию возможности легко разбить стекло; при этом управлением были исследованы лишь фотографии автобусов с размещенной на них рекламой; осмотр автобусов с размещенной на них рекламой не производился, из представленных в материалы рассматриваемого дела фотографий не представляется возможным установить, какой именно автобус изображен на них; отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что фотографии автобусов не могут являться единственным доказательством несоответствия рекламы требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Суды также исследовали и оценили по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты государственного технического осмотра группы транспортных средств ОАО "ИПОПАТ" за октябрь 2012 года, апрель 2013 года, установив, что все транспортные средства прошли технический осмотр, и пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод антимонопольного органа, о том, что судами не дана оценка письму Управления ГИБДД по Удмуртской Республике от 05.03.2013 N 17/3-888, которое, по мнению управления, подтверждает размещение спорной рекламы с нарушением ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить обстоятельства того, что речь идет именно о тех же автобусах на которых размещена спорная реклама, что и в оспариваемом решении антимонопольного органа, поэтому данное письмо судами правомерно не признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом требований ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе, в связи с этим правомерно признали оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы общества.

Доводы антимонопольного органа, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании управлением норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 по делу N А71-3949/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова