Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11501/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А71-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 1071841003024, ИНН 1835077301): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-3949/2013, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрейм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - ООО "Фрейм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р. Указанное заявление ООО "Фрейм" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу номера А71-3949/2013.

ООО "Фрейм" также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания УФАС по Удмуртской Республике от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное заявление ООО "Фрейм" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу номера А71-3948/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела А71-3948/2013 и А71-3949/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-3949/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р, вынесенные в отношении ООО "Фрейм", как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что спорная реклама, размещена на большей части оконных проемов автобусов, выполнена из непрозрачной пленки, ограничивает обзорность для пассажиров. Вывод о том, что спорная реклама выполнена из перфорированной пленки, которая сохраняет обзорность, по мнению антимонопольного органа, опровергается представленными фотографиями. Антимонопольный орган также ссылается на то, что спорная реклама нарушает требования ГОСТ Р 51709-2011 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, поскольку спорная реклама размещена с помощью клейкой пленки, что приводит к отсутствию возможности легко разбить стекло при возникновении аварийной ситуации, требующей эвакуации пассажиров.

ООО "Фрейм" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что установить факт отсутствия обзора только по фотографиям невозможно, антимонопольным органом не был принят во внимание довод о том, что при размещении рекламы использовалась перфорированная пленка, сохраняющая обзорность. Общество полагает, что выводы антимонопольного органа о нарушении ГОСТ Р 51709-2001 являются необоснованными, поскольку антимонопольные органы не обладают полномочиями по установлению факта несоответствия транспортного средства установленным требованиям. Общество ссылается на то, что транспортные средства, на которых размещена спорная реклама, прошли технический осмотр как до, так и после возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, нарушений обязательных требований установлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС по Удмуртской Республике из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике заявления Баранова А. и Киршиной P.M., а также поступившего из Региональной общественной приемной Председателя Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Медведева Д.А. в Удмуртской Республике заявления о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламы на транспортных средствах и с их использованием, в отношении ООО "Фрейм" возбуждено дело N СЮ04-03/2012-185Р.

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р (т. 1 л.д. 14-20) реклама коттеджного поселка "Берри Хилс", декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classik" и "Pinotex Ultra", распространенная на стеклах боковых окон городских рейсовых (маршрутных) автобусов, курсирующих в г. Ижевске, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") (п. 1 решения). ООО "Фрейм" признано рекламораспространителем, нарушившим требования ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" (п. 2 решения).

На основании указанного решения в адрес ООО "Фрейм" выдано предписание от 10.04.2012 N СЮ04-03/2012-185Р (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым Обществу в срок до 25.04.2013 предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы коттеджного поселка "Берри Хилс", декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classik" и "Pinotex Ultra" на стеклах боковых окон городских рейсовых (маршрутных) автобусов, курсирующих в г. Ижевске.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Фрейм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения ООО "Фрейм" ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О рекламе".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия УФАС по Удмуртской Республике решения от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р и выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе послужили следующие установленные в ходе рассмотрения дела N СЮ04-03/2012-185Р обстоятельства.

На основании договора оказания услуг от 20.12.2012 N 1650-2, заключенного между ООО "Фрейм" (исполнитель) и ООО "Торгово-производственное предприятие "Артекс" (заказчик), на автобусах, курсирующих по маршрутам N 12, 22, 25, 14, 26, 36, 29, 16, 19, 31, 28, 22, 32, 40 в г. Ижевске, распространяется реклама коттеджного поселка "Берри Хилс" следующего содержания: "Коттеджный поселок "БЕРРИ ХИЛС" это не просто поселок - это целый мир 310-012,310-052 www.apexdg.ru".

Во исполнение договора оказания услуг от 11.03.2012 N 14412, заключенного между ООО "Фрейм" (исполнитель) и ООО "Студия Красок" (заказчик), на автобусах, курсирующих по маршрутам N 8, 15, 22, 25, 27, 34, 7, 9, 11, 21, 26, 27, 36 в г. Ижевске, распространяется реклама декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classic" и "Pinotex Ultra".

На основании договора аренды носителя информации б/н от 01.01.2012 ОАО "ИПОПАТ" предоставило ООО "Фрейм" во временное пользование носители информации, под которыми понимаются маршрутные транспортные средства общего пользования (автобус, микроавтобус), предназначенные для перевозки пассажиров по маршруту, определенному паспортом маршрута. Под носителями информации стороны согласились также понимать внешнюю поверхность транспортного средства: крыша, боковые и задние наружные поверхности, боковые стекла (пункты 1.1. и 1.2. договора). Исполнителем по договорам на оказание услуг по размещению рекламы на автобусах, курсирующих по городским маршрутам в г. Ижевске, является ООО "Фрейм".

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама коттеджного поселка "Берри Хилс" и декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classic" и "Pinotex Ultra" размещена с помощью клейкой пленки на боковых окнах автобусов, курсирующих по маршрутам в г. Ижевске, ограничивает обзор участникам дорожного движения - пассажирам данных транспортных средств, а также влияет на безопасность дорожного движения, создавая препятствия и ограничения к доступу к аварийным выходам в автобусах, что противоречит требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, и требованиям ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст.

В связи с этим УФАС по Удмуртской Республике сделан вывод о том, что размещение рекламы коттеджного поселка "Берри Хилс" и декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classic" и "Pinotex Ultra" на боковых окнах автобусов, курсирующих по маршрутам в г.Ижевске, является нарушением ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из материалов дела видно, что вышеуказанная информация, размещенная на боковых поверхностях автобусов, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, коттеджному поселку "Берри Хилс", декоративной защитной пропитке для деревянных поверхностей "Pinotex Classic" и "Pinotex Ultra", колор-студии "Малярка"), формирование и поддержание интереса к ним, их продвижению на рынке, то есть является рекламой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рекламораспространителем спорной рекламы коттеджного поселка "Берри Хилс" и декоративной защитной пропитки для деревянных поверхностей "Pinotex Classic" и "Pinotex Ultra" на боковых окнах автобусов, курсирующих по маршрутам в г.Ижевске, является ООО "Фрейм".

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерацией, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В силу п. 7.3 данного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 2.2.4 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в приложении 3. Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определено, что "обзорность" - конструктивное свойство транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством; "передняя обзорность" - обзорность через переднее и боковые окна кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства.

Из оспариваемого решения УФАС по Удмуртской Республике следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в размещении рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе, ограничивающей обзор участникам дорожного движения (пассажирам автобусов).

Вместе с тем вышеуказанными нормами права обзорность применительно к пассажирам транспортного средства не нормируется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение рекламы на боковых окнах автобусов не создает препятствия водителям к передней обзорности через передние и боковые кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства; не противоречит нормам и требованиям, предъявляемым вышеуказанным техническим регламентом к безопасности транспортных средств.

Доводы УФАС по Удмуртской Республике о необоснованности выводов суда первой инстанции об изготовлении спорной рекламы из перфорированной пленки, которая сохраняет обзорность, не принимаются, поскольку доказательств обратного антимонопольным органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Удмуртской Республике также указывает на то, что спорная реклама размещена с помощью клейкой пленки, что приводит к отсутствию возможности легко разбить стекло при возникновении аварийной ситуации, требующей эвакуации пассажиров.

В соответствии с п. 4.7.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования. Не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам.

В п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств определено, что "аварийный выход" - запасная дверь, запасное окно или аварийный люк; "запасное окно" - окно, предназначенное для использования пассажирами в качестве выхода только в аварийной ситуации.

Из оспариваемого решения не следует, что УФАС по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения дела N СЮ04-03/2012-185Р исследовалось, являются ли боковые окна автобусов, на которых размещена спорная реклама, аварийными выходами.

Из материалов дела следует, что УФАС по Удмуртской Республике выводы о несоответствии рекламы требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" сделаны только на основании исследования фотографий автобусов с размещенной на них рекламой, осмотр автобусов с размещенной на них рекламой не производился.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела фотографий не представляется возможным установить, какой именно автобус изображен на них, отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку; из представленных в материалы дела фотографий и иных документов также невозможно определить, являются ли боковые окна автобусов, на которых размещена спорная реклама, аварийными выходами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследование фактических обстоятельств дела антимонопольным органом не производилось; доказательств того, что пленка на боковом окне автобуса приводит к созданию слоистости данного стекла, будет сдерживать стекло, не позволяя открыть аварийный выход для пассажиров, УФАС по Удмуртской Республике в материалы настоящего дела не представлено; фотографии автобусов не могут являться единственным доказательством несоответствия рекламы требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Обществом же в подтверждение соответствия автобусов требованиям в области безопасности дорожного движения в материалы дела представлены акты государственного технического осмотра группы транспортных средств ОАО "ИПОПАТ" за октябрь 2012 года и апрель 2013 года (т. 1 л.д. 58-67, 119-127), в соответствии с которыми все транспортные средства прошли технический осмотр, нарушений требований нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, не выявлено.

Ссылки антимонопольного органа на письмо Управления ГИБДД по Удмуртской Республике от 05.03.2012 N 17/3-888 подлежат отклонению, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить, что речь идет именно о тех же автобусах с размещенной на них рекламой, что и в оспариваемом решении антимонопольного органа, в связи с чем указанное письмо не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О рекламе".

При таких обстоятельствах первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта несоответствия рекламы, распространенной ООО "Фрейм", ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ООО "Фрейм" и признал незаконными решение антимонопольного органа от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р и предписание от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-3949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина