Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14378/13 по делу N А07-3441/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-3441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ИНН: 0276141295, ОГРН: 1120280029022; далее - общество "Полесье") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полесье" - Юнаковский А.А. (доверенность от 31.01.2013).

В судебном заседании 03.02.2014 объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 04.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя общества "Полесье".

Общество "Полесье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112; далее - предприятие "Уфаводоканал") о расторжении договора на отпуск питьевой воды и сточных вод от 12.11.2012 N 4076.

Решением суда от 17.07.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полесье", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что в связи с избранием 14.11.2012 собственниками помещений в домах N 4, 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе непосредственного способа управления и наделением истца полномочиями обслуживающей организации, в связи с чем с указанного момента он не является исполнителем коммунальных услуг, а каждый из собственников помещений в названных жилых домах должен от своего имени заключить договоры о предоставлении коммунальных услуг, в том числе с ответчиком. Таким образом, как указывает заявитель, с момента избрания собственниками помещений в спорных домах способа управления он утратил возможность осуществлять поставку коммунальных услуг потребителям. В связи с изложенным заявитель полагает, что вывод судов о наличии у него обязанности по обеспечению жильцов домов N 4, 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе коммунальными услугами, в том числе путём заключения договора с ответчиком, не основан имеющихся в деле доказательствах.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Полесье" указывает на то, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно обладал ли истец статусами управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов на момент заключения договора от 12.11.2012 N 4076. В то же время на основании договора о передаче функций по обслуживанию многоквартирных жилых домов от 10.09.2012 N 1/01 застройщик - открытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "Крупнопанельное домостроение") передало обществу "Полесье" на обслуживание общее имущество многоквартирных домов N 4, 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе. Данный договор не является договором управления многоквартирным домом в значении, указанном в п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Полесье" (абонент) и предприятие "Уфаводоканал" (водоканал) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется отпускать на нужды абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую водой и осуществлять приём в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных данным договором.

Судами установлено, что истец является абонентом ответчика; договор от 12.11.2012 N 4076 заключён в целях обеспечения коммунальными услугами конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе.

Ранее общество "Полесье" (обслуживающая организация" и общество "Крупнопанельное домостроение" (заказчик-застройщик) заключили договор от 10.09.2011 N 1/01, в соответствии с условиями которого застройщик передаёт, а управляющая организация принимает на обслуживание общее имущество многоквартирных домов согласно проектно-сметной и исполнительской документации.

Протоколами общих собраний собственников помещений в указанных домах 14.11.2012 собственники помещений в домах N 4, 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе в качестве способа управления указанными домами избрали непосредственное управление; приняли решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в названных жилых домах с обществом "Полесье", а также о передаче ему полномочий представлять интересы и вести переговоры с ресурсоснабжающими организациями по вопросам, связанным с поставкой коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на упомянутые решения общих собраний собственников помещений, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 12.11.2012 N 4076, в чём последний отказал письмом от 24.01.2013 N 01/512.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества "Полесье" в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного в подп. 2 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), количества собственников помещений, заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции признал избранный способ управления нереализованным.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 12.11.2012 N 4076, не произошло, поскольку, заключая указанный договор истец действовал как организация, обслуживающая общее имущество в спорном многоквартирном доме, протоколами общих собраний от 14.11.2012 ему предоставлены полномочия по представлению интересов собственников при заключении договоров поставки коммунальных ресурсов, в том числе с ответчиком.

Вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора от 12.11.2012 N 4076 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.

В силу п. 3, подп. "а", "б", "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые действовали в ноябре 2012 года, управляющая организация одновременно является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме, для чего она заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем на основании п. 3 Правил N 307 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений исполнителем коммунальных услуг признаётся иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Факт избрания собственниками помещений в домах N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе непосредственного управления данными домами подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний от 14.11.2012. Содержащиеся в них решения в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны.

В силу п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений каждый из них от своего имени заключает договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, в связи с избранием собственниками непосредственного способа управления спорными домами, который не предполагает предоставления собственникам помещений коммунальных услуг через посредничество каких-либо субъектов, у общества "Полесье" отсутствует правовая возможность исполнять договор от 12.11.2012 N 4076. Кроме того, с момента принятия общим собранием собственников помещений о выборе непосредственного управления домами во владении истца не находятся и энергопринимающие устройства домов N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе, присоединённые к сетям ответчика, вследствие чего у общества "Полесье" для исполнения договора от 12.11.2012 N 4076 не имеется также фактической возможности.

Исходя из п. 2 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по решению вопросов, связанных с избранием или изменением способа управления многоквартирным домом, отнесены к исключительной компетенции их общего собрания собственников. Данное решение собственники вправе принять в любое время, у истца как обслуживающей (не управляющей) организации не имелось возможности повлиять на данное решение.

С учётом изложенного, обязательство, основанное на договоре от 12.11.2012 N 4076, в связи с избранием в отношении домов N 4, 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе непосредственного способа управления собственниками помещений, прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ст. 451 названного Кодекса не подлежит применению, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9376/09.

Исковые требования общества "Полесье" основаны на существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора от 12.11.2012 N 4076. В силу ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск исходя из его предмета и оснований. В виду того, что ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обязательство по поставке холодной воды и принятию сточных вод в отношении домов N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе, возникшее между обществом "Полесье" и предприятием "Уфаводоканал" на основании договора от 12.11.2012 N 4076, прекратилось 14.11.2012 в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с избранием собственниками помещений в названных жилых домах непосредственного способа управления, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления ответчиком деятельности по приобретению у ответчика коммунальных ресурсов для последующего предоставления жильцам коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в расторжении спорного договора в порядке, установленном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для расторжения договора от 12.11.2012 N 4076, поскольку на основании подп. 2 п. 3 Правил N 75 избранный собственниками помещений в спорных жилых домах способ управления в виде непосредственного управления не реализован.

Согласно п. 1 Правил N 75 они определяют порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В п. 3 указанного нормативного правового акта установлены случаи, когда проведение указанного конкурса является обязательным, в том числе если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано виду незаключения большинством их них договоров, предусмотренных ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применение подп. 2 п. 3 Правил N 75 к спорным отношениям сторон не обоснованно. Однако это не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко