Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14811/13 по делу N А60-24281/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-24281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-24281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Ковальчук И.Н. (доверенность от 13.08.2013);

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - Управление) - Русинов А.Е. (доверенность от 28.11.2013).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.05.2013 N 22/3949.

Решением суда от 23.09.2013 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемое представление вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в нарушение ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Полагает, что представление вынесено вне рамок рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, должностным лицом, не рассматривающим дело об административном правонарушении. Заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнимость представления, выданного начальнику Свердловской железной дороги, поскольку оно не содержит четких и ясных формулировок, указывающих на конкретные действия, которые необходимо совершить для его исполнения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2013 в 14 час. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель автомобиля Грейт Волл выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с локомотивом ВЛ11м-394Б.

В ходе обследования эксплуатационного состояния железнодорожного переезда 69 км. Перегона Седельниково-Арамиль, расположенного на км 2 + 700 автодороги "г. Арамиль - ст. Арамиль", проведенного 24.05.2013 совместно представителями Свердловской транспортной прокуратуры и Уральского управления государственного железнодорожного надзора, выявлены нарушения в проведении работ по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для автодорожного движения состоянии.

Проведенным обследованием установлена угроза для безопасности дорожного движения, а в действиях неопределенного круга лиц признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2013.

Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения субъект административного правонарушения определен не был, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса было вынесено определение от 24.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса и назначено проведение административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.06.2013 66 ЮЛ N 028169, вынесенным госинспектором дорожного надзора отдела ДИ Управления Шимовым С.В., к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. привлечено Общество. Указанное постановление решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу N А60-24721/2013 оставлено без изменения.

Должностному лицу, начальнику Свердловской железной дороги филиала Общества, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области Дёминым Ю.А. 27.05.2013 внесено представление N 22/3949 о принятии мер по предотвращению дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах, а также устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений на улично-дорожной сети Свердловской области, в соответствии с которым на должностное лицо возложена обязанность принять меры к недопущению необоснованного удержания переезда в закрытом для движения автомобильного транспорта состоянии, обеспечить безопасность движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения путем установки шлагбаумов и устройств заграждения переезда.

Полагая, что указанное представление является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности представления и отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно подп. т) п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" в обязанности Госавтоинспекции входит выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Суды пришли к выводу о том, что Управление, установив в рамках проведения административного расследования в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса (которое впоследствии рассмотрено в отношении Общества с назначением наказания в виде штрафа), что необоснованно долгое удержание переезда в закрытом для движения автотранспорта состоянии провоцирует водителей транспортных средств к нарушению Правил дорожного движения и проезду через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофорной сигнализации, правомерно, в соответствии со ст. 29.13 Кодекса, вынесло оспариваемое представление о принятии мер по предотвращению дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах, а также - устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на улично-дорожной сети Свердловской области.

Суды при этом указали, что оспариваемое представление правомерно возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано должностным лицом Управления в соответствии с предоставленными полномочиями и в связи с выявленными недостатками, наличие которых подтверждено представленными суду документами.

Сам по себе вывод судов о наличии у руководителя Управления права на внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вопрос о назначении наказания за совершение которого разрешён подчинённым ему должностным лицом этого административного органа, суд кассационной инстанции полагает правомерным.

Лицом, привлекающим к административной ответственности является Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области как государственный орган, от имени которого выноситься постановление о привлечении к административной ответственности и вноситься представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению такого правонарушения.

В соответствии со ст. 23.3 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция). Начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения в силу п.5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса рассматривает дела о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса от имени указанного государственного органа.

Однако при этом необходимо учитывать следующее.

В силу подп. д) п. 6.1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 29.13 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом действующее законодательство, предусматривающее меры реагирования государственных органов на совершение правонарушений, содержит возможность внесения государственным органом как представления, являющегося видом предписания, ответственность за неисполнение которого предусмотрена ст. 19.5 Кодекса (применительно к Управлению - ч. 10 ст. 19.5 Кодекса), так и представления, о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению конкретного административного правонарушения (ст. 29.13 Кодекса), ответственность за неисполнение которого предусмотрена ст. 19.6 Кодекса.

Из содержания представления, оспариваемого в настоящем деле, суды сделали вывод о том, что оно относиться к представлению, выданному в порядке ст. 29.13 Кодекса.

Такой вывод судов основан на оценке названного доказательства и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Из анализа ст. 29.13 Кодекса следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, для внесения представления требуется именно процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения. Следовательно, представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении, как причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду необходимо выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Представление от 27.05.2012 было внесено до вынесения постановления от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении, между тем в представлении указано на необходимость устранения тех причин и условий, которые привели к совершению действий (бездействия) Общества, на день внесения представления являвшихся лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что оспариваемое представление внесено до рассмотрения Управлением конкретного дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции полагает, что процедура его внесения проведена с существенными нарушениями.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое представление не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно: допущено неправильное толкование закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судами полно и всестороннее, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-24281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать представление от 27.05.2013 N 22/3949 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области недействительным.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе по платёжному поручению от 16.12.2013 N 35987.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова