Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-12776/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-24281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Ковальчук И. Н., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от заинтересованного лица Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): Русинов А. Е., паспорт, доверенность от 28.11.2013; Шимов С. В., паспорт, доверенность от 12.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-24281/2013,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области

об обжаловании представления,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене представления Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.05.2013 N 22/3949.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисполнимость представления, выданного начальнику Свердловской железной дороги, поскольку железнодорожный переезд 69 км ПК 7 перегона Седельниково-Арамиль, как объект искусственного сооружения пути на балансе Свердловской железной дороги отсутствует, содержание указанного переезда входит в компетенцию другого филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры и его структурного подразделения - Свердловская дирекция инфраструктуры. Также, ссылаясь на то, что требование об оборудовании спорного переезда 3 категории устройствами заграждения и шлагбаумами не основано на действующем законодательстве, указывает на незаконное возложение представлением соответствующих обязанностей. Тогда как, доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения категории переезда, либо о неисполнении обязанности по определению категорийности переезда административным органом не представлено. Полагает, что представление вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в нарушение ст. 29.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу, протокола об административном правонарушении от 09.07.2013, акта специальной проверки, научно-правового заключения от 29.06.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично: возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда от 22.10.2013, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года совместно с представителями Свердловской транспортной прокуратуры и Уральского управления государственного железнодорожного надзора проведено обследование эксплуатационного состояния железнодорожного переезда 69 км перегона Седельниково-Арамиль, расположенного на км 2+700 автодороги "г. Арамиль - ст. Арамиль".

Проведенным обследованием установлена угроза для безопасности дорожного движения, а в действиях неопределенного круга лиц признаки состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того при обследовании было установлено, что переезд находился в закрытом для движения автотранспорта состоянии длительный период времени с 12:50 до 13:40 часов, при отсутствии проходящих составов. Таким образом, простой автомобильного движения составил 55 минут.

Результаты проверки отражены в составленном в присутствии двух свидетелей 24.05.2013 акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 13).

Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения субъект административного правонарушения определен не был, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования юридическое лицо ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (постановление 66 ЮЛ N 028169 от 24.06.2013), которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 года дело NА60-24721/2013 оставлено без изменения.

Вместе с этим, в рамках проведения административного расследования установлено, что необоснованное удержание переезда в закрытом для движения автотранспорта состоянии провоцирует водителей транспортных средств нарушать Правила дорожного движения и проезжать железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофорной сигнализации. Следствием имеющегося положения дел стало возникновение 19.05.2013 в 14 час. 04 мин. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля Грейт Волл выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с локомотивом ВЛ11м-394Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Грейт Волл погиб на месте.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ в отношении должностного лица, начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Миронова А. Ю. 27.05.2013 вынесено представление N 22/3949 о принятии мер по предотвращению дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах, а также устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на улично-дорожной сети Свердловской области, в соответствии с которым на должностное лицо возложена обязанность принять меры к недопущению необоснованного удержания переезда в закрытом для движения автомобильного транспорта состоянии, обеспечить безопасность движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения путем установки шлагбаумов и устройств заграждения переезда.

Не согласившись с вынесенным управлением представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, а также возражений на него, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с подп. т) п. 11 Указа Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" в обязанности Госавтоинспекции входит выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив в рамках проведения административного расследования в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, которое впоследствии рассмотрено в отношении ОАО "РЖД" с назначением наказания в виде штрафа (постановление 66 ЮЛ N 028169 по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 - л.д. 72-76) те факты, что необоснованное удержание переезда в закрытом для движения автотранспорта состоянии провоцирует водителей транспортных средств нарушать Правила дорожного движения и проезжать железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофорной сигнализации, правомерно вынес оспариваемое представление о принятии мер по предотвращению дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах, а также устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на улично-дорожной сети Свердловской области.

При этом, учитывая, что в силу подп. д) п. 6.1 Указа Президента Российской Федерации N 711 главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, оспариваемое представление вынесено управомоченным должностным лицом административного органа.

Доводы апеллятора, приведенные в возражениях на отзыв управления, указанных обстоятельств не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

В соответствии с п. 13 Основных положений Правил дорожного движении Российской Федерации в обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, входит: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.п. 3.18, 3.19 "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России", утвержденной MПС РФ N ЦП-566 от 29.06.1998 (далее - Инструкция), автоматическая светофорная сигнализация должна быть отрегулирована таким образом, чтобы начало подачи сигнала остановки в сторону автомобильной дороги производилось за время, необходимое для заблаговременного освобождения переезда транспортным средством. При этом в момент вступления поезда на участок приближения на светофорах в сторону автомобильной дороги включаются мигающие красные сигналы (огни), а также подаются акустические сигналы (звонки или ревуны) для дополнительной информации участников движения о запрещении движения через переезд. Выключение красных сигналов (огней) происходит после освобождения переезда поездом.

На переездах, расположенных в пределах или вблизи станций и оборудованных переездной сигнализацией, дежурные по станции не должны допускать продолжительного времени между открытием выходных сигналов и отправлением поездов, чтобы не вызвать задержек транспортных средств у переезда. Дежурный по станции должен подавать извещение на переезд, включать сигнализацию, извещать дежурного по переезду об отправлении поезда по телефону или другим способом, определяемым местной инструкцией.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог (ямочный ремонт, чистка проезжей части и дорожных знаков от грязи, снега, посторонних предметов и т.д.), расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу п.п. 1.1, 2.1, 2.2.1 Инструкции железнодорожными переездами являются пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств. По месту расположения переезды подразделяются: общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами; необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций (независимо от форм собственности). Устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций или органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующихся этими переездами.

Порядок содержания и обслуживания переездов общего и необщего пользования устанавливается начальником железной дороги.

Переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые.

К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками, а также другими работниками железной дороги, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде. Указанные работники могут быть допущены к выполнению обязанностей дежурного по переезду в соответствии с порядком, установленным пунктами 1.7 и 1.8 Правил технической эксплуатации железных дорог.

К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения.

Оборудование действующих переездов устройствами переездной сигнализации осуществляется железными дорогами в соответствии с годовыми и перспективными планами.

Ссылка заявителя на то, что установка шлагбаумов и устройств заграждения переезда на спорном переезде не предусмотрена, так как осуществляется на переездах с дежурным работником, обслуживание которым устанавливается только на переездах 1 и 2 категории, в то время как спорный железнодорожный переезд отнесен к 3 категории, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку вышеуказанная Инструкция не содержит запреты на установление обслуживания дежурным и, соответственно, шлагбаумов, переездов 3 категории.

Так, в п. 2.3 Инструкции, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, в числе прочего, указано - обслуживание остальных переездов дежурным не обязательно, что не свидетельствует о незаконности требований административного органа, изложенных в оспариваемом представлении, выдача которого обусловлена направленностью на обеспечение безопасности дорожного движения по фактам установления ряда недостатков, факта несчастного случая, а также нарушений Правил дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрено предельно допустимое время открытия и закрытия железнодорожного переезда принят быть не может, поскольку закрытие переезда должно обуславливаться исключительно необходимостью проезда подвижного состава и обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылки апеллятора на неисполнимость представления ввиду его выдачи лицу, в компетенцию которого не входит содержание спорного переезда, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением о Свердловской железной дороге, утвержденным Президентом ОАО "РЖД" В. И. Якуниным от 11.10.2012 N 268, железная дорога является филиалом ОАО "РЖД"; выполняет функции регионального центра корпоративного управления (п.п. 1, 2). Железная дорога обеспечивает координацию работы подразделений ОАО "РЖД" и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" в границах железной дороги (ДЗО), а также контролирует выполнение регламентов взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" и ДЗО и подготавливает при необходимости предложения о внесении в них изменений. Формирует систему управления безопасностью движения и осуществляет контроль за обеспечением подразделениями ОАО "РЖД" и ДЗО безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда, безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В обязанности железной дороги входит обеспечивать безопасность движения поездов, промышленную, пожарную и экологическую безопасность, предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также выполнение мероприятий по предупреждению несчастных случаев с гражданами на инфраструктуре железной дороги.

Железную дорогу возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности президентом ОАО "РЖД". Компетенция и условия деятельности начальника железной дороги определяются настоящим Положением, доверенностью, выдаваемой ему ОАО "РЖД", и заключаемым с ним трудовым договором. Начальник железной дороги осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной работой железной дороги в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами ОАО "РЖД", доверенностью и Положением, в том числе принимает решения по всем вопросам деятельности железной дороги и несет ответственность за выполнение возложенных на железную дорогу задач.

В соответствии с доверенностью от 23.04.2012 ОАО "РЖД" уполномочивает Миронова А. Ю. на представление интересов общества по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью.

Таким образом, указанным Положением и на основании доверенности начальник Свердловской железной дороги наделен широким спектром организационно-распорядительных функций, позволяющих исполнить требования представления, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, в целях защиты прав и законных интересов его участников.

Обстоятельства признания оспариваемого представления законным также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 для рассмотрения настоящего дела какого-либо правового значения не имеют; решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено ранее указанного решения суда общей юрисдикции. В данном случае руководитель Свердловской железной дороги является органом управления, действует от имени Свердловской железной дороги и в ее интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на саму железную дорогу, а не на руководителя как физическое лицо, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемое представление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Представление правомерно возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с предоставленными полномочиями и в связи с выявленными недостатками, наличие которых подтверждено представленными суду документами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 27291 от 25.10.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-24281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 27291 от 25.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса