Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-90/14 по делу N А50-21689/2012

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-21689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - общество "УК "ПМК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-21689/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012 с общества "УК "ПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - общество "Энергостройресурс") взыскана задолженность в размере 1 905 046 руб. 51 коп.

Данное решение в порядке апелляционного или кассационного производства не обжаловалось и вступило в силу 11.01.2013.

Временный управляющий общества "УК "ПМК" 13.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.09.2013 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении заявления общества "УК "ПМК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "ПМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "ПМК" ссылается на ставшие известными при рассмотрении обоснованности требований общества "Энергостройресурс" о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "ПМК" задолженности в размере 1 905 046 руб. 51 коп. в рамках дела о банкротстве N А50-23375/2012 следующие обстоятельства.

Как указывает общество "УК "ПМК", представленные обществом "Энергосресурсы" акты выполненных работ, обосновывающие наличие задолженности по договору подряда от 01.06.2012 N 01-06 (далее - договор N 01-06), подписаны со стороны общества "Энергостройресурс" неуполномоченным лицом - Зыковым Д.А., не являющимся директором данного юридического лица на дату подписания соответствующих актов.

Ссылаясь на ответы, полученные на основании запросов конкурсного управляющего (от действовавшего в период выполнения подрядных работ директора общества "Энергостройресурс" - Котельникова А.Ю., от старшей по дому, в котором согласно актам проведены указанные работы, от ресурсоснабжающих организаций), общество "УК "ПМК" указывает, что общество "Энергостройресурс" фактически не осуществляло работы по договору N 01-06, стоимость которых взыскана решением суда по делу N А50-21689/2012.

Помимо изложенного общество "УК "ПМК" указывает, что на момент обращения общества "Энергостройресурс" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 01-06 у общества "УК "ПМК" фактически задолженность перед истцом отсутствовала, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств должника за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 и платежное поручение от 08.11.2012 N 16608.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "УК "ПМК", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что ссылка временного управляющего общества "УК "ПМК" на то, что об указанных обстоятельствах он узнал после вступления решения по делу N А50-21689/2012 в законную силу, не принимается во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что названные обстоятельства не были известны непосредственно обществу "УК "ПМК" на момент рассмотрения спора судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении дела N А50-21689/2012 основанием для удовлетворения иска общества "Энергостройресурс" послужило, в частности, признание иска представителем общества "УК "ПМК", действующим на основании доверенности от 23.10.2012 б/н, полномочия которого на совершение данного распорядительного действия не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, не могли быть известны исполнительному органу общества "УК "ПМК", действующему на момент принятия арбитражным судом решения по существу спора, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении общества "УК "ПМК" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, обосновывающие наличие задолженности по договору N 01-06, являлись предметом исследования судов по делу N А50-21689/2012, и те факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений общества "УК "ПМК", подкрепленных достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом "УК "ПМК" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали обществу "УК "ПМК" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ПМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-21689/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко