Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13688/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-21689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии временного управляющего ООО "Управляющая компания "ПМК" Никонорова Виктора Алексеевича (предъявлен паспорт),

в отсутствие представителя истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Управляющая компания "ПМК"Никонорова Виктора Алексеевич а,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А50-21689/2012, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по искуООО "Энергостройресурс" (ОГРН 1125902000267, ИНН 5902884942)

кООО "Управляющая компания "ПМК" (ОГРН 1095907000518, ИНН 5907040396)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012 сООО "Управляющая компания "ПМК" в пользуООО "Энергостройресурс" взыскана задолженность в размере 1 905 046 руб. 51 коп.

В порядке апелляционного или кассационного производства данный судебный акт не обжаловался.

13.08.2013 временный управляющийООО "Управляющая компания "ПМК" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Управляющая компания "ПМК" Никонорова Виктора Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012 отказано.

Временный управляющийООО "Управляющая компания "ПМК" Никоноров Виктор Алексеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договор подряда N 01-06 от 01.06.2012 не был подписан Котельниковым А.Ю., являвшимся генеральным директором ООО "Управляющая компания "ПМК" в период с 25.08.2011 по 08.08.2012. Фактически работы истцом по договору подряда N 01-06 от 01.06.2012 не проводились, акты приемки выполненных работ не составлялись. Временному управляющему о возможной мнимости выполняемых работ по договору подряда N 01-06 от 01.06.2012 стало известно из переписки с бывшим директором должника Котельникова А.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющийООО "Управляющая компания "ПМК" Никоноров Виктор Алексеевич доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, вызвана следующими обстоятельствами.

Договор подряда N 01-06 от 01.06.2012 не был подписан Котельниковым А.Ю., являвшимся директором ООО "Управляющая компания "ПМК" в момент заключения указанного договора, следовательно, договор является недействительным.

Фактически работы по договору подряда N 01-06 от 01.06.2012 ответчиком не проводились. Заявителем получены сообщения от жителей дома по адресу: г.Пермь, ул.Социалистическая, 4 (в котором по условиям договора подряда N 01-06 от 01.06.2012 должны были проводиться работы), о том, что в 2012 году работы по промывке трубопроводов в доме не проводились, акт приемки выполненных работ не составлялся. Также у заявителя имеются сведения о том, что работы, являвшиеся предметом договора подряда N 01-06 от 01.06.2013, проводились иной организацией.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012, принятого по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны исполнительному органуООО "Управляющая компания "ПМК", действующему на момент принятия арбитражным судом решения по существу спора. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка временного управляющего на то, что об указанных обстоятельствах он узнал после вступления решения в законную силу, судом не принимается, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что названные обстоятельства не были известны непосредственноООО "Управляющая компания "ПМК" на момент рассмотрения спора судом.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для удовлетворения искаООО "Энергостройресурс" послужило, в том числе, признание иска представителем ответчика, действующим на основании доверенности б/н от 23.10.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от23 сентября 2013 года по делу N А50-21689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева