Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-1779/13 по делу N А07-6875/2012

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-6875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-6875/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Модуль" - Хаматов М.М., директор (приказ от 22.01.2007 N 1).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Краснохолмская средняя общеобразовательная школа N 2" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - учреждение "Краснохолмская СОШ N 2") 78 261 руб. 54 коп. судебных расходов.

Определением суда от 26.08.2013 (судья Журавлева М.В.) заявление удовлетворено частично. С учреждения "Краснохолмская СОШ N 2" в пользу общества "Модуль" взыскано 4724 руб. 91 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Деева Г.А.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) определение суда от 26.08.2013 отменено, заявление общества "Модуль" удовлетворено частично. С учреждения "Краснохолмская СОШ N 2" в пользу общества "Модуль" взыскано 4724 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с возмещением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Как полагает заявитель жалобы, расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права, не могут зависеть от суммы удовлетворенных исковых требований и в силу закона подлежат возмещению в полном объеме. Общество "Модуль" считает, что суд неправомерно исключил из расчета судебных издержек расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. По мнению заявителя, суд ограничил истца в его правовой возможности на юридическую помощь для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, предусмотренных ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации, поскольку установил зависимость размера юридической помощи, которой воспользовалась сторона, от размера заявленной суммы иска и размера удовлетворенных требований.

Поскольку заявителем обжалуются судебные акты обеих инстанций, однако определение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность только постановления.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Нормами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в состав судебных расходов общества "Модуль" включены расходы на оплату юридических услуг, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы.

Факты оказания обществу "Модуль" юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителей, принимавших участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.04.2012 N 40, отчетом о выполнении юридических услуг, расходными кассовыми ордерами, командировочными удостоверениями, счетом на проживание в гостинице, квитанцией на оплату, путевыми листами, счетами-фактурами, расчетом на списание горюче-смазочных материалов, платежными поручениями, а также судебными актами по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из принятого решения, которым исковые требования общества "Модуль" удовлетворены частично, учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены судами без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных издержек в сумме 4724 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Модуль" на нарушение судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не указаны конкретные нормы права, которые нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы относительно пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и исключения из их расчета издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обществом "Модуль" положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции, указанное постановление подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в частности, безусловную отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А07-6875/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко