Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14568/13 по делу N А76-1446/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-1446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН: 1077203052772, далее - общество "УТСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-1446/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УТСК" - Бедина А.Ю. (доверенность от 01.11.2013).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала" о взыскании 3 225 029 руб. 96 коп. убытков и 73 906 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 производство по делу в части взыскания 73 906 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом общество "УТСК" от указанных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает неправильным вывод судов об отсутствии у общества "МРСК Урала" статуса сетевой организации, ссылается на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и то обстоятельство, что по принадлежащим обществу "МРСК Урала" сетям тепловая энергия транспортируется до конечного потребителя. По мнению общества "УТСК", факт того, что нормативные потери на сетях общества "МРСК Урала" не учтены в утвержденных на спорный период тарифах на тепловую энергию, подтвержден материалами дела. При этом заявитель жалобы полагает, что возможность учесть фактически понесенные и экономически обоснованные расходы при утверждении тарифа на последующий период, у него отсутствовала.

Кроме того, общество "УТСК" ссылается на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, считает, что период образования задолженности не может считаться началом течения указанного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УТСК", являясь теплоснабжающей организацией, использовало теплофикационные сети к зданиям, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 4, 5, 6, 7, 7А, 8, 8А, 9, 9А, 10, 11, 11А, 11Б, 11В, 12, 13, 13А, 13Б, 14, 15Б, 15В, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19В, 21, 21А, 21В, для передачи теплового ресурса до конечных потребителей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 2009 - 2011 годах указанные сети принадлежали на праве собственности обществу "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008. На момент рассмотрения дела общество "МРСК Урала" собственником данного объекта не является, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами общества "МРСК Урала": от 21.02.2012 N ЧЭ/01-2/73 о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, от 28.06.2012 N ЧЭ/01-11215 о проведении филиалом общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" публичной продажи недвижимого имущества, от 20.05.2013 N ЧЭ/01- 2/349 о состоявшейся продаже теплофикационной сети к домам по ул. Российской N 4, 5, 6, 7, 7А, 8, 8А, 9, 9А, 10, 11, 11А, 11Б, 11В, 12, 13, 13А, 13Б, 14, 15Б, 15В, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19В, 21, 21А, 21В, протяженностью 1554,62 м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская.

Общество "УТСК", ссылаясь на наличие потерь тепловой энергии на участках указанных теплофикационных сетей за период с 2009 года по 2011 год в объеме 3399 Гкал, обратилось к обществу "МРСК Урала" с претензией от 17.08.2012 N 1567, в которой потребовало в семидневный срок с момента получения претензии возместить стоимость потерь тепловой энергии в сумме 3 225 029 руб. 96 коп.

Неисполнение обществом "МРСК Урала" изложенных в указанной претензии требований послужило основанием для обращения общества "УТСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили исковые требования о взыскании убытков за период с 2009 года по 30.01.2010 без удовлетворения в связи с пропуском обществом "УТСК" срока исковой давности, о котором заявлено обществом "МРСК Урала". В остальной части в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств факта причинения убытков и их размера, вины причинителя вреда и прямой причинно-следственной связи между действиями общества "МРСК Урала" и возникшими неблагоприятными последствиями.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материал дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 указанной статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами правомерно указано, что о нарушении своего права общество "УТСК" должно было узнать в январе 2009 года, следовательно, общий срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков за период с 2009 года по 30.01.2010 истек на момент предъявления иска (31.01.2013).

При таких обстоятельствах с учетом заявления общества "МРСК Урала" о пропуске обществом "УТСК" срока исковой давности суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 2009 года по 30.01.2010.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) к полномочиям Федеральной службы по тарифам отнесено утверждение методических указаний по расчету (определению) тарифов на электрическую (тепловую) энергию и размеров платы.

Согласно п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В п. 6 ст. 8 Закона о теплоснабжении закреплено, что на услуги по передаче тепловой энергии подлежит установлению регулируемый тариф.

Затраты на нормативные технологические потери тепловой энергии представляют собой одну из величин, из которых складывается и утверждается регулируемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Использование указанной величины обусловлено исключительно публичным процессом тарифообразования, применение которой для расчета убытков возникших в рамках гражданских правоотношений будет противоречить самой правовой природе данной величины, предусмотренной законом или соответствующим подзаконным актам.

Пунктом 3 ст. 8 и п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 57 Основ N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

По смыслу п. 58.1 Основ N 109 регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (п. 10 Основ N 109).

Как следует из письма Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 16.05.2013 N 02/1125 общество "МРСК Урала" не оказывает услуг по передаче тепловой энергии.

Исходя из изложенного судами сделан правильный вывод о том, что, общество "УТСК", являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесенных расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на тепловую энергию, была вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для нее соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесенные экономически обоснованные расходы, включая расходы в виде нормативных технологических потерь, которые не были учтены при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии, образовавшиеся у теплоснабжающей организации в предыдущем периоде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие в действиях общества "МРСК Урала" противоправного поведения как обязательного элемента состава убытков, а также на недоказанность размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у общества "УТСК" негативными экономическими последствиями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "МРСК Урала" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд кассационной инстанции полагает отказ судов в удовлетворении требований общества "УТСК" законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "МРСК Урала" вопреки выводам судов является по смыслу положений Закона о теплоснабжении сетевой организацией, по сетям которой тепловая энергия транспортируется до конечного потребителя, ранее отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм.

Как правильно указано судом, в соответствии с п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевой организацией является юридическое лицо, оказывающее услуги по передаче тепловой энергии. Общество "МРСК Урала", основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, услуги по передаче тепловой энергии не оказывало.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-1446/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова