Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9644/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-1446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-1446/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания": Дорофеева О.В. (доверенность 74 АА 0287891 от 28.12.2010);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Юнусов А.М. (доверенность N ЧЭ-18/2013/11-1 от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 225 029 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 906 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 906 руб. 94 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 2, л.д. 67-69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" отказано (т. 2, л.д. 72-86).

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 108-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" сослалось на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчик не является сетевой организацией, так как последний является сетевой организацией в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, по сетям которого тепловая энергия транспортируется до конечного потребителя. Факт того, что нормативные потери по сетям ответчика не учтены в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую истцом на 2009, 2010 и 2011 годы доказан и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2008, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" владеет на праве собственности теплофикационными сетями к зданиям, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, N N 4, 5, 6, 7, 7А, 8, 8А, 9, 9А, 10, 11, 11А, 11Б, 11В, 12, 13, 13А, 13Б, 14, 15Б, 15В, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19В, 21, 21А, 21В.

21.02.2012 ответчиком в адрес открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") направлено письмо исх.N ЧЭ/01-2/73 о проведении аукциона (т. 1, л.д.16), в котором ответчик уведомил о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества.

28.06.2012 ответчиком в адрес ОАО "Фортум" направлено письмо исх.N ЧЭ/01-11215 о проведении публичной продажи (т. 1, л.д. 12), которым ответчик уведомил о проведении филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" публичной продажи недвижимого имущества: сооружение (теплофикационная сеть к домам по ул. Российской NN 4, 5, 6, 7, 7А, 8, 8А, 9, 9А, 10, 11, 11А, 11Б, 11В, 12, 13, 13А, 13Б, 14, 15Б, 15В, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19В, 21, 21А, 21В) протяженность 1554,62 м. Расположен по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская.

20.05.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N ЧЭ/01-2/349 о продаже объекта (т. 2, л.д. 44), которым ответчик сообщил, что продажа объекта - теплофикационной сети к домам по ул. Российской NN 4, 5, 6, 7, 7А, 8, 8А, 9, 9А, 10, 11, 11А, 11Б, 11В, 12, 13, 13А, 13Б, 14, 15Б, 15В, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19В, 21, 21А, 21В, протяженностью 1554,62 м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, состоялась. Управлением Росреестра по Челябинской области осуществлены процедуры по переходу права собственности на теплофикационную сеть и в настоящее ОАО "МРСК Урала" не является собственником данного объекта.

Истец полагает, что стоимость потерь тепловой энергии за период с 2009 года по 2011 год на участках спорных теплофикационных сетях составляет 3 399 Гкал, что составляет 3 225 029 руб. 96 коп.

17.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 1567 (т. 1, л.д. 20) с требованием в 7-ми дневный срок с момента получения претензии возместить стоимость потерь тепловой энергии в размере 3 225 029 руб. 96 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ввиду пропуска срока исковой давности требование истца о взыскании убытков за период с 2009 года по 30.01.2010 подлежит отклонению. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факт причинения и размер убытков, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 13-15).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, о нарушении своего права истец должен был узнать с января 2009 года.

Следовательно, исковое заявление ОАО "УТСК" в части взыскания с ответчика убытков за период с 2009 года по 30.01.2010 подано в арбитражный суд с нарушением трехгодичного срока, установленного законом для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 30.01.2010, а иск предъявлен 31.01.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом уважительных причин для восстановления срока не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности за период с 2009 года по 30.01.2010 и на этом основании отказал ОАО "УТСК" в удовлетворении исковых требований за указанный период.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ОАО "УТСК" должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков, их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что ОАО ОАО "УТСК" обладает статусом теплоснабжающей организации, ОАО "МРСК Урала" являлось собственником тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача теплового ресурса вырабатываемого истцом до конечных потребителей.

Право собственности ОАО "МРСК Урала" на теплофикационные сети к домам по ул. Российской N N 4, 5, 6, 7, 7А, 8, 8А, 9, 9А, 10, 11, 11А, 11Б, 11В, 12, 13, 13А, 13Б, 14, 15Б, 15В, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19В, 21, 21А, 21В, протяженностью 1554,62 м. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008.

На основании пункта 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) к полномочиям Федеральной службы по тарифам отнесено утверждение методических указаний по расчету (определению) тарифов на электрическую (тепловую) энергию и размеров платы.

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что на услуги по передаче тепловой энергии подлежит установлению регулируемый тариф (цена).

Затраты на нормативные технологические потери тепловой энергии представляют собой одну из величин, из которых складывается и утверждается регулируемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Использование указанной величины обусловлено исключительно публичным процессом тарифообразования, применение которой для расчета убытков возникших в рамках гражданских правоотношений будет противоречить самой правовой природе данной величины, предусмотренной законом или соответствующим подзаконным актам (правовая позиция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, сформулированная в постановлении от 16.10.2012 по делу N А33-18656/2011).

Пунктом 3 статьи 8 и пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 57 Основ N 109 разъяснено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

По смыслу пункта 58.1 Основ N 109 регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (пункт 10 Основ N 109).

Как следует из письма N 02/1125 от 16.05.2013 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 2, л.д. 43) ОАО "МРСК Урала" не оказывает услуг по передаче тепловой энергии и не может быть включена в перечень сетевых организаций.

Следовательно, ОАО "УТСК", являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесенных расходов, которые не были учтены при установлении тарифа на тепловую энергию, была вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для нее соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесенные экономически обоснованные расходы, включая расходы в виде нормативных технологических потерь, которые не были учтены при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии, образовавшиеся у теплоснабжающей организации в предыдущем периоде.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения как обязательного элемента состава убытков, а также о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у ОАО "УТСК" негативных экономическими последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчик не является сетевой организацией, так как последний является сетевой организацией в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, по сетям которого тепловая энергия транспортируется до конечного потребителя, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку построен на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 теплосетевой организацией является юридическое лицо, оказывающее услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик такие услуги не оказывает, поскольку основным видом деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом, принадлежность теплофикационных сетей ответчику не указывает на то, что ответчик является сетевой компанией.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормативные потери по сетям ответчика не учтены в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую истцом на 2009, 2010 и 2011 годы доказаны и подтверждается материалами дела, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку доказательства, подтверждающие что в спорные период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по ул. Российской в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин