Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-173/14 по делу N А60-21276/2013

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-21276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоран Инвест" (далее - общество; ИНН 6671189891, ОГРН 1069671043386) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-21276/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фадеев А.С. (доверенность от 22.07.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 23.09.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.03.2013 N 123.

Решением суда от 06.08.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, обстоятельство, имеющее значения для правильного рассмотрения дела, а именно то, что вывеска "Carlsberg Part of the game Спорт Бар" вызывает у потребителей ассоциацию с определенным товаром (пивом "Carlsberg"), осталось недоказанным. Кроме этого, общество полагает, что положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) истолкованы судами неправильно, без учета положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением управления от 12.03.2013 N 123 реклама пива "Carlsberg", распространенная обществом с лета 2009 г. по февраль 2013 г. на стене здания над входом в спорт-бар по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 5 ч. 2 ст. 21, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, поскольку реклама алкогольной продукции не должна размещаться на конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, также реклама не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий.

Предписание антимонопольным органом обществу не выдавалось в связи с прекращением нарушения.

Полагая, что указанное решение управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом Закона о рекламе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Судами установлено, что наименование "Carlsberg part of the game" является зарегистрированным товарным знаком согласно Классам N 25, 28, 32, 36, 41 Международной классификации товаров и услуг, класс 32 которой включает в себя пиво, минеральную и газированную воду, фруктовые напитки, сиропы и другие составы для приготовления напитков. Также зарегистрированным товарным знаком является "Carlsberg", согласно классу N 32 Международной классификации товаров и услуг, включающему в себя пиво, эль, портер, минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки, сиропы и другие составы для приготовления напитков. "Carlsberg" является наименованием датского пива, которое реализуется на территории Российской Федерации, одноименная фирма является одним из крупнейших производителей пива и широко известна среди потребителей на российском рынке.

Поскольку, как правильно указали суды, полное совпадение по стилистическому оформлению, а именно по цвету, ширине букв, по схожести написания товарного знака "Carlsberg", зарегистрированного согласно классу Международной классификации товаров и услуг, включающего в себя, в том числе, и пиво, с частью информации, представленной на стене здания над входом в спорт-бар, объективно вызывает у потребителей ассоциацию с определенным товаром (пивом), суды пришли к выводу о том, что вывеска "Carlsberg part of the game Спорт-бар" содержит сведения рекламного характера, воспринимается потребителем как реклама товара (пива "Carlsberg"), информация, распространенная на стене здания над входом в спорт-бар, привлекает внимание к объекту рекламирования (пиву "Carlsberg"), формирует и поддерживает интерес к конкретному наименованию пива, к конкретному изготовителю и продвигает данный товар на рынке, то есть является рекламой.

При этом антимонопольным органом установлено, и судами признано доказанным, что вывеска "Carlsberg part of the game", содержащая сведения рекламного характера, расположена менее чем в ста метрах от учебного заведения - Уральского государственного колледжа им. И.И.Ползунова.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, получивших полную и всестороннюю оценку судов при рассмотрении дела по существу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-21276/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лоран Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лоран Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2013.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок Н.Н.Суханова