Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14613/13 по делу N А50-25736/2012

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-25736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - учреждение "УКС г. Соликамска") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-25736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество "Элемент проект" (далее - общество "Элемент проект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "УКС г. Соликамска" о взыскании 74 126 руб. 16 коп. долга по муниципальному контракту от 16.04.2012 N 7МК-12 (далее - муниципальный контракт, контракт), 7420 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.1012 по 16.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УКС г. Соликамска" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, нормами действующего законодательства и условиями муниципального контракта предусмотрено, что заказчик при оплате выполненных работ имеет право самостоятельно вычесть из цены контракта начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом обязательство по сдаче полного комплекта проектно-сметной документации исполнено 26.09.2012, то есть с просрочкой в 43 дня, в связи с чем ответчиком в соответствии с п. 4.1, 4.3, 6.4.1 муниципальный контракт, ст. 708, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 88 539 руб. 58 коп., и согласно п. 6.4.3 муниципального контракта указанная сумма удержана ответчиком из стоимости контракта и перечислена в доход бюджета. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что наличие устранимых недостатков в работе само по себе не свидетельствует о нарушении срока их окончания, имеет иные правовые последствия, в частности, предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элемент Проект" (подрядчик) и учреждением "УКС г. Соликамска" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.04.2012 N 7МК-12, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 16" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью названного контракта, и передать заказчику готовую проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Сметная документация предоставляется в формате сметной программы.

Адрес расположения объекта проектирования: Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, д. 12 (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 411 812 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 контракта - до 13.08.2012 (120 календарных дней).

Расчет производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение двадцати дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик в срок до 13.08.2012 предоставляет по накладной проектно-сметную документацию в четырех экземплярах в полном комплекте с согласованиями заинтересованных организаций.

При наличии замечаний заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт выявленных замечаний с указанием сроков устранения недостатков (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 6.4.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных в пункте 4.1 контракта, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей цены контракта и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При оплате выполненных работ производится снижение оплаты на величину начисленной неустойки: за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.4.1 контракта), за неустранение замечаний в установленный срок (п. 6.4.2 контракта). Уведомление о снижении оплаты выполненных работ оформляется заказчиком в виде претензии и направляется подрядчику (п. 6.4.3 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Банка России.

Перечень, объем подлежащих выполнению работ, определен в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

Разработанная проектно-сметная документация передана заказчику 20.08.2012 по накладной на передачу проектно-сметной документации от 13.08.2012 N 7МК-12, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на названной накладной.

Согласно п. 5.2 контракта заказчик в течение 10 дней проверяет предоставленную документацию на соответствие техническому заданию, строительным нормам и правилам и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки-передачи.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акт сдачи-приемки проектной продукции N 7МК-12, переданной 20.08.2012, сторонами подписан без замечаний и разногласий. Однако со стороны учреждения "УКС г. Соликамска" акт подписан 08.10.2012 (49 дней после передачи проектно-сметной документации и предъявления акта приемки-передачи) без пояснений причин несвоевременного подписания в нарушение п. 5.2 контракта.

Двусторонний акт выявленных замечаний с указанием сроков их устранения, как это предусмотрено п. 5.3 контракта, сторонами не составлялся.

Между тем в письмах от 03.09.2012 N 876, от 17.09.2012 N 950 заказчиком указаны замечания, выявленные в проектно-сметной документации.

В претензии от 23.10.2012 N 1124 учреждением "УКС г. Соликамска" сообщено, что из стоимости выполненных работ удержана неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ, в сумме 88 539 руб. 58 коп. за 43 дня просрочки.

По платежному поручению от 26.10.2012 N 977 заказчиком перечислены денежные средства в сумме 323 272 руб. 42 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчиком в письме от 07.11.2012 N 64-7МК-12 изложено требование об уплате 88 539 руб. 58 коп. долга.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "Элемент Проект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ по муниципальному контракту материалами дела подтвержден, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании с учреждения "УКС г. Соликамска" 74 126 руб. 16 коп. долга, 7420 руб. 60 коп. неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком обязанность по сдаче полного комплекта проектно-сметной документации исполнена 26.09.2012, то есть с просрочкой в 43 дня, ответчиком обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный, поскольку из накладной от 13.08.2012 N 7МК-12 следует, что результат выполненных работ передан учреждению "УКС г. Соликамска" 20.08.2012. Срок завершения работ установлен контрактом 13.08.2013. Истцом произведен расчет суммы долга за вычетом суммы неустойки, начисленной за шесть дней просрочки исполнения обязательства по выполнению работ. Этот расчет признан судами правильным.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие устранимых недостатков в работе само по себе не свидетельствует о нарушении срока сдачи работ, поскольку имеет иные правовые последствия, в частности прописанные в контракте: составление двустороннего акта выявленных замечаний с указанием сроков их устранения (п. 5.3 контракта), начисление неустойки за неустранение замечаний в установленный срок (п. 6.4.2 контракта), а также предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что акт сдачи-приемки проектной продукции N 7МК-12 сторонами подписан без замечаний и разногласий. Двусторонний акт выявленных замечаний с указанием сроков их устранения, как это предусмотрено п. 5.3 контракта, сторонами не составлялся.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-25736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева